Дело № 2-307\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

истца ФИО2, его представителя адвоката Шляковой С.В.,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Лихачевой Г.Е.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры, земельные участки с постройками), взыскании суммы (убытков), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Ссылаясь на открытие наследства после Е.Л.И., умершей 09.06.2020, договоренность между истцом и Е.Л.И. о создании общей собственности, истец заявил притязания на 1\2 долю в праве собственности на определенный перечень объектов недвижимого имущества, часть из которых расположена в Калининском районе Тверской области, часть в г.Твери, часть- в Республике Карелия, оспаривая право ответчиков на наследование имущества в указанной доле. Кроме того он просит взыскать с ответчиков убытки на приобретение автомобиля и оплату автокредита в сумме 559733,34 руб. 

Требования заявлены о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес>; квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований о взыскании убытков указано, что истец оплатил за кредит, оформленный на Е.Л.И. в Экскобанке путем перечисления денег на её карту. Убытки за автомобиль рассчитал следующим образом: 1 350 0000 (рыночная стоимость) – 230 533,33 руб.(кредитные обязательства) =1 119 466,67 руб.( разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом кредитных обязательств), из которых претендует на половину стоимости автомобиля, то есть 559 733,34 руб.

В обоснование требований указано, что знакомы были с Е.Л.И. более 30 лет. С декабря 2005 года сблизились, пришли к обоюдному решению о создании общей долевой собственности, о чем было известно, в том числе ответчикам и другим лицам (свидетелям). Решение об оформлении права собственности на недвижимое имущество на Е.Л.И. было связано с семейным положением истца, состоящего в браке. Смерть Е.Л.И. 09.06.2020 явилась неожиданной, поэтому никаких распоряжений относительно имущества ею не было сделано.

Ответчики являются её наследниками, принявшими наследство. Заведено наследственное дело.

Поскольку с декабря 2005 года по 09.06.2020 имелся договор о создании совместной собственности, то предлагал ответчикам урегулировать спора в отношении автомобиля и недвижимого имущества.

В иске истец одновременно ссылается на наличие соглашения о совместной и о долевой собственности.

Правовым основанием исковых требований указаны ст. 11,12,15,209,218,244, 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981 (п.4).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что 15 лет находились в близких отношениях с Е.Л.И., встречались ежедневно, вместе путешествовали, пользовались имуществом, планировали в будущем зарегистрировать брак. Приобретали имущество на её имя, поскольку он состоял в браке с другой женщиной. По определенным причинам брак не был расторгнут. Договор о совместной собственности с Е.Л.И. был только устный. Отношения были доверительные. Её смерть была безвременной и неожиданной. 

Представитель истца адвокат Шлякова С.В. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на показания свидетелей, которые подтвердили утверждение ФИО2, что оформлялось все спорное недвижимое имущество на Е.Л.И., но все расходы и весь процесс оформления, приобретения, несение расходов, брал на себя ФИО2, имелась договоренность о совместной собственности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что спорное имущество входит в состав наследства после её матери Е.Л.И., которой оно принадлежало на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, право собственности которой на имущество было зарегистрировано в ЕГРН. Оспаривала притязания истца на это имущество. Представила заявление о пропуске срока исковой давности с учетом времени приобретения, государственной регистрации права собственности на него.

Представитель ответчика адвокат Лихачева Г.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расходование истцом денежных средств на спорное имущество само по себе не влечет права собственности на него. Договора о создании совместной или долевой собственности не имелось.

Ответчик ФИО4 выразил согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 о судебном заседании извещена с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО7 о судебном заседании уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», Управления Росреестра по Тверской области и Управления Росреестра по республике Карелия, СНТ «Автомобилист», извещенных о судебном заседании, не явились. От последнего имеется заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица. Информация о движении дела, времени и месте рассмотрения дела имелась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предполагает в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ осведомленность юридических лиц - участников процесса о судебном заседании. 

На основании ч.1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Мировое соглашение между сторонами обсуждалось, но не достигнуто.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, при этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения, распоряжения свои имуществом.

Среди оснований приобретения права собственности в ст. 218 ГК РФ названы: сделки, наследование, изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). 

Конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются в то числе на сферу гражданско-правовых отношений (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3,5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Свобода завещания ограничена в частности правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Законом определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. 

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В связи с этим суд предлагал истцу указать предусмотренные законом основания для возникновения права совместной или долевой собственности на спорное недвижимое имущество с наследодателем, представить соответствующие доказательства. Правом на изменение, уточнение оснований исковых требований истец, его представитель не воспользовались. 

В качестве доказательств ссылались на показания свидетелей о ведении совместного хозяйства ФИО2 и Е.Л.И., близких взаимоотношениях, дающих основания полагать, что они супружеская пара.

Так свидетель С.А.В. пояснил, что воспринимал ФИО2 и Е.Л.И. как мужа и жену, только недавно узнал, что они не находились в зарегистрированном браке. С ним истец договаривался по вопросу строительства и ремонта дачи в д.Башмаково, это было в 2009-2010годах, рассчитывался за работу истец.

Свидетель З.И.В. пояснил, что знал, что между ФИО2 и Е.Л.И. брак не зарегистрирован, но отношения были похожи на семейные. Слышал от истца, что квартиру собирались покупать в Карелии совместную с Е.Л.И. Со слов истца и Е.Л.И. знал, что они приобретали имущество, на чье имя оно оформлено, не интересовался.

Свидетель Б.Э.В. осведомлен о семенном положении истца и отношениях с Е.Л.И. Со слов Е.Л.И. «Мы купили дом», он понял, что приобрели они дом в Карелии с ФИО2 Автотранспорт тоже приобретался за счет средств ФИО2 Последний брал денежные средств в долг на приобретение недвижимости в Карелии. На кого оформлено имущество не знает. Полагает, что приобретал их истец, поскольку его доход это позволял, а доход Е.Л.И.- нет.

Свидетель П.А.Ю. пояснил, что полагал, что истец и Е.Л.И. состоят в браке, в семье неважно на кого оформлено имущество, полагает, что все имущество у них общее.

Свидетель Р.Т.Н. пояснила, что со слов Е.Л.И. ей известно, что ФИО2 ей помог с квартирой, строительство её и обустройство было совместным, без него она бы не справилась. Имущество приобреталось на имя Е.Л.И., поскольку ФИО2 был женат, чтобы потом не делить имущество с женой. Машину тоже покупали для совместного пользования.

Свидетель Г.Л.С. пояснила, что не осведомлена о принадлежности спорного имущества, но полагает, что истец имеет на него право с учетом вложений труда и денег.

Свидетель Л.Ю.Н. пояснил, что между истцом и Е.Л.И. брак не был зарегистрирован, но были долги близкие отношения, заключался ли между ними договор об имуществе, не знает. О том, что спорное недвижимое имущество в Карелии принадлежало Е.Л.И., а не ФИО2, не знал. Полагает, что имущество приобретено за счет средств последнего. 

Со стороны ответчика ФИО3 свидетель Ш.Л.Н. пояснила, что является двоюродной сестрой Е.Л.И., своё имущество так хотела оставить детям, рассказывала, то «там продавала, там вкладывала…», была очень энергичным человеком. Она говорила: «Это все моё, поэтому я так стараюсь». Не исключает, что ей финансовую помощь оказывал ФИО2, с которым они были в хороших отношениях. Но и свой доход у неё был. Об обязательствах имущественного характера между ними ей не известно.

Свидетель И. С.В. пояснил, что является сожителем ФИО3, знал Е.Л.И. О финансовом участии ФИО2 в приобретении спорного имущества ему не известно. У Е.Л.И. были свои средства, и она в долг брала деньги для приобретения имущества в Карелии.

Свидетель П.Д.Ю. пояснил, что дом в д.Башмаково был у Е.Л.И. до ФИО2 О том, что недвижимое имущество, принадлежавшее Е.Л.И., приобреталось за счет ФИО2, ему не известно.

Очевидный интерес истца связан с притязаниями на 1\2 долю имущества, собственником которого являлся наследодатель, которое в настоящее время входит в состав наследства, при этом он одновременно ссылается на фактические брачные отношения с наследодателем, на приобретение имущества на собственные средства, на пользование имуществом наряду с наследодателем, договоренность с ней о приобретении имущества в долевую, совместную собственность. На наследственные отношения в качестве оснований возникновения права собственности на долю имущества истец в исковом заявлении не ссылался. К кругу наследников не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что после смерти Е.Л.И., умершей 09.06.2020, заведено наследственное дело № 129\2020 (л.д.35 том 2). Наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди – детьми наследодателя ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство в установленные законом срок и порядке. Документы, подтверждающие отношения наследования, имеются в материалах наследственного дела.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество не выдавалось.

Из материалов наследственного дела следует, что, кроме указанных лиц, 02.11.2020 с заявлением о принятии наследства после Е.Л.И., умершей 09.06.2020, обратился ФИО2 Основания для включения его в число наследников, не приведены, отсутствуют.

29.12.2020 к нотариусу обратился ФИО2, уведомив о наличии судебного спора относительно недвижимого имущества.

Достоверно установлено, что Е.Л.И. принадлежали на праве собственности: земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.07.2009; квартира с КН № по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 21.08.2007, по которому квартира передавалась в собственность Е.Л.И. и ФИО4 в долевую собственность, и договора дарения ФИО4 Е.Л.И. 1\3 доли в праве; земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.08.2012, а дом- на основании декларации с указанием даты постройки дома – 1992г.; земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес> – на основании договора купли-продажи от 26.06.2015, а дом- на основании декларации от 10.07 2015; квартира с КН № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2018. Изложенное подтверждено копиями правоустанавливающих документов, имеющихся в реестровых делах.

Право собственности Е.Л.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы, зарегистрированное право собственности Е.Л.И. на спорное недвижимое имущество не являлись предметом оспаривания. 

В правоустанавливающих документах отсутствует указание на передачу имущества в общую собственность нескольких лиц или совместную собственность. Доказательств наличия соглашений между Е.Л.И. и ФИО2 до приобретения имущества, в момент приобретения или впоследствии о создании совместной собственности или общей не представлено. Мнение свидетелей со стороны истца о приобретении имущества в общую собственность носит субъективный характер, не может быть принято во внимание. 

Поскольку, согласно договору купли-продажи, спорное недвижимое имущество приобретено Е.Л.И. на своё имя в индивидуальную собственность, в зарегистрированном браке с истцом ФИО2 Е.Л.И. не состояла, оснований для признания за истцом в порядке ст. 218, 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ, права на 1\2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество не установлено.

Суд принимает во внимание, что юридический факт состояния в фактических брачных отношениях может иметь место и учитываться судом только, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Фактические брачные отношения, возникшие после 08.07.1944, не имеют в данном случае правового значения и не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

При этом из пояснений сторон следует, что на момент приобретения спорного имущества истец состоял и состоит в настоящее время в зарегистрированном браке с ФИО6 

Истец указывал, что спорное имущество приобретено на его средства, что само по себе значения для разрешения спора не имеет. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981, на которые содержится ссылка в иске, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Письменных соглашений об участии истца в приобретении спорного имущества в общую с Е.Л.И. собственность, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества в общую, совместную или долевую собственность.

Нет доказательств реализации наследодателем волеизъявления на передачу ФИО2 в собственность доли в праве собственности на указанное имущество путем составления завещания, заключения соглашения (сделки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 244 ГК РФ, или на ином законном основании, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для взыскания в качестве убытков с ответчиков 559733,34 руб. в качестве суммы выплаченного за автомобиль кредита отсутствуют. Доводы истца, что перечислял Е.Л.И. денежные средства на карточку для погашения кредитных обязательств, не являются основанием считать данные расходы истца убытками. Правовых оснований для взыскания в качестве таковых 1\2 стоимости автомобиля нет.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку требования заявлены не об оспаривании сделок – оснований приобретения имущества. В данном случае истец связывает нарушение своих прав с моментом открытия наследства на определенное имущество, в связи с чем срок исковой давности, исходя из выбранного им способа защиты права, не истек. Но это не имеет значения для разрешения спора.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что моральные вред подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, вред причинен действиями нарушающими личные неимущественные права, вред причинен действиями посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Спорные правоотношения не предполагают право требования компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца при отказе в удовлетворении иска возмещению не подлежат. 

Учитывая разрешение заявленного спора по существу с отказом истцу в иске, на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2020 в отношении спорного имущества, в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, сохраняют действие лишь до вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес> квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, взыскании 1\2 стоимости автомобиля (убытков), компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2021.

Дело № 2-307\2021