Председательствующий

по делу Кулакова К.Л. дело № 22-855-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 18 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного В, адвоката Шклюдовой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года, которым

В, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01.06.2016 года Черновским районным судом г.Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Читинского районного суда от 21.10.2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в колонию-поселение;

- 18.05.2018 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 19.02.2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 15.02.2023 года решением Нерчинского районного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет до 18.04.2031 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении В до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания В под стражей в период с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного В, адвоката Шклюдову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Фомину О.Г. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, исключении из приговора указания суда при назначении наказания о том, что осужденный ранее судим, смягчении наказания на 1 месяц, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор после освобождения из места лишения свободы совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление В было совершено в период времени с 20 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции В вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный В, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не нарушал законы и не совершал противоправные действия, работал, искал жилье, так как где ранее он был прописан до отбывания наказания в колонии, он был выписан и не мог там проживать. После освобождения, спустя 3 месяца, он пришел в 

<

данные изъяты> и объяснил все, ходил на отметку три раза в месяц, но затем у него начались проблемы с жильем, он стал проживать у друзей по разным адресам, об этом он говорил инспектору, но тот вышел в суд с заявлением о замене надзора на реальный срок, с чем он не согласен. Просит отменить приговор, восстановить надзор, который ранее был ему определен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного В преступления, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных судом показаний осужденного В, данных в ходе дознания, следует, что решением Нерчинского районного суда от 15.02.2023 года ему был установлен административный надзор на 8 лет, с установлением ограничений. При освобождении из 

<

данные изъяты> ему было выписано предписание, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора в случае неприбытия к избранному им месту жительства или пребывания в срок. После освобождения из колонии он должен был прибыть на регистрацию в 

<

адрес>, согласно предписанию не позднее 20.04.2023 года, однако он это не сделал поскольку из 

<

адрес> прибыл только 22.04.2023 года. Проживать ему было негде, он проживал временно у друзей и по разным адресам, которые не желает сообщать. В настоящий момент проживает в съёмном доме, 31 августа 2023 года он пришел в 

<

адрес> для постановки на профилактический учет. В период времени с 18 апреля по 31 августа 2023 года он в 

<

данные изъяты> для постановки на административный учет не обращался, в больницах не лежал. Не встал на учет, потому что хотел немного свободы, не хотел быть под надзором. 

Из показаний свидетелей А, 

<

данные изъяты>, Б, 

<

данные изъяты>, следует, что В после освобождения из мест лишения свободы, не находился по избранному им месту жительства, на административный учет в положенный срок не встал, о своем местонахождении не сообщал, по месту жительства указанным осужденным были проведены проверки, но его местонахождение установлено не было, в связи, с чем были начаты розыскные мероприятия, о чем составлялись акты. В августе 2023 года был установлен номер сотового телефона В, по которому он был вызван в 

<

данные изъяты>. При явке В пояснил, что у него отсутствует постоянное место жительство, проживает по разным адресам, однако он отказался от помощи устройства для проживания в специализированные центры. 

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, подтверждающими факт установления административного надзора в отношении В и уклонения от него, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении В к уголовной ответственности, либо его оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, действия В судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении В наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел в полной мере состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о необходимости назначения В наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел, что В ранее судим. При этом, на момент совершения преступления судимости по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 01.06.2016 года, Читинского районного суда Забайкальского края от 21.10.2016 года, Черновского районного суда г.Читы от 18.05.2018 года и Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.02.2021 года были основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Исходя из изложенного, суд учел вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания повторно, поскольку они также относятся к субъекту преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что В судим. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела при назначении наказания осужденному, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года в отношении В изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при определении вида и размера наказания, и вопроса о назначении наказания, суд взял во внимание, что В ранее судим.

Наказание, назначенное В по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного В оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев