№ 22-494/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым Д.Е., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Прохорова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прохорова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 08 ноября 2022 года, окончание срока: 11 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2024 года, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вопреки данным, изложенным в постановлении, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он имел 3 поощрения и в ФКУ СИЗО№ г. Москва УФСИН России по г. Москве получил благодарственное письмо за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поскольку выполнял работы без оплаты труда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходатайстве, а также в суде первой инстанции он заявлял, что в 2023 году окончил училище по специальности «пекарь», о чем имеется соответствующий документ в материалах личного дела. Вместе с тем, в постановлении суд указал, что он обучение не проходил.

Также в своем решении суд сделал ссылку на то, что он не принимает участие в кружковой работе, однако в исправительном учреждении кружков нет. Обратившись по данному вопросу в воспитательный отдел, он был записан в литературный кружок, в котором участвует по настоящее время, и который был создан во избежание возможных представлений из-за отсутствия такового.

Считает, что вывод суда об отсутствии сведений о проявлении активности на занятиях по социально-правовой подготовке, противоречит характеристике, в которой указано, что занятия он посещает регулярно.

Кроме того, в постановлении судом указано, что по итогам первого и четвертого кварталов 2023 года он не поощрялся, однако на данный момент он поощрен администрацией ФКУ ИК-№ по итогам четвертого квартала 2023 года (объявлена благодарность). Получить поощрение за первый квартал не представлялось возможным, так как он прибыл в учреждение лишь 17 января 2023 года, а поощрения получают лица, которые отработали весь календарный период.

Указывает, что в постановлении суд указал, что к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ он относится удовлетворительно, однако согласно разъяснениям сотрудников администрации ФКУ ИК-№, существуют две формулировки относительно оценки выполняемых работ: «удовлетворительно», «выполняет под контролем администрации». Последняя формулировка применяется к лицам, нежелающим быть привлеченными к работам без оплаты труда.

Он, в свою очередь, выполняет работы без оплаты труда согласно графику.

Просит принять во внимание, что после вынесения обжалуемого решения получил еще 2 поощрения и на данный момент имеет 5 поощрений. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведён на облегчённые условия содержания. 

В материалах личного дела имеется ответ на запрос, что по адресу регистрации (мать основной квартиросъемщик) в 

<

адрес> имеется возможность проживания.

Отсутствие гарантий исполнения решения считает формальностью, так как его родные получили гарантии, обратившись в милицию, с условием, что администрация вышлет в их адрес решение суда, характеристику и справку об освобождении.

Просит постановление Московского районного суда г.Рязани отменить и освободить его условно-досрочно, поскольку он выполнял все требования закона, формирующие критерии для досрочного освобождения и не допустил ни одного нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденным отбыто более 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, поскольку начало срока отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 08.11.2022 г., а окончание срока наступит 11.01.2025 г. 

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что осуждённый ФИО1 в СИЗО-№ г. Москвы поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ прибыл 17 января 2023 года. С 01 февраля 2023 года принят на должность 

<

скрыто>, 03 апреля 2023 года переведен на должность 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения не обучался. Имеет специальность «

<

скрыто>. Посещает библиотеку исправительного учреждения. Участие в кружковой работе не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает активное участие. К проводимым мероприятиям относится положительно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении. Поведение в быту удовлетворительное. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью. Свой прежний образ жизни осуждает. 

Комиссия ФКУ ИК№ поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Из медицинской справки следует, что у ФИО1 имеются заболевания: Артериальная гипертензия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В бухгалтерии ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных листов не имеется.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ видно, что в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Исходя из того, что по итогам 1 и 4 квартала 2023 года администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 не поощрялся, два поощрения в виде благодарности получил только в октябре 2023 году, то есть в период возникновению права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ПУ учреждения не обучался, участие в кружковой работе не принимал, суд первой инстанции пришел к заключению, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать безупречным, общественная опасность его личности в настоящее время не утрачена, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, в своем решении суд сослался на то, что ФИО1 постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, является гражданином 

<

адрес>, его пребывание на территории Российской Федерации распоряжением Минюста РФ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным. 

Данных, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда, не представлено. Соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не достигнуто. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО судом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, исков не имеет, за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно. В настоящее время имеет 5 поощрений, полученные за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий в ИУ, взысканий не имеет. 

В соответствии со ст.106 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относится удовлетворительно. Принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, относится к ним положительно. С представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и передач. 

Помимо этого, согласно данным, поступившим в суд апелляционной инстанции, в настоящее время постановлением от 15.02.2024 года осужденный ФИО1 переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение в декабре 2023 г. и в марте 2024 года получил 2 поощрения в виде благодарности, 13.02.2024 года подал заявление о зачислении его в литературный кружок, в период отбывания наказания в 2023 году прошел обучение в ФКП образовательном учреждении № № по профессии 

<

скрыто>» с присвоением квалификации 

<

скрыто>.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется только положительно, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении уже длительного времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия у ФИО1, являющегося гражданином 

<

адрес>, места жительства на территории РФ и гражданства РФ, суд первой инстанции не учел тот факт, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствия для применения положений ст.79 УК РФ. 

Само по себе наличие либо отсутствие со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный факт следует учитывать в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие материальных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 79 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях при отсутствии взысканий, отбывание наказания на облегченных условиях, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новой профессии, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 имеются.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время 

<

адрес>, гражданином которой является осужденный ФИО1, подлежащий депортации после освобождения от отбывания наказания (л.д. №), и Российская Федерация имеют тесное межгосударственное сотрудничество в различных, в том числе правовой сферах, являются членами-соучредителями Союзного государства (надгосударственное образование России и Белоруссии), целями которого в соответствии с Договором о создании Союзного государства являются формирование единой правовой системы, гармонизация и унификации законодательства, а также борьба с преступностью, что предполагает наличие гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Беларусь.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить. Принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 21.10.2022 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания, два раза в месяц, в дни, установленными данным органом.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья Мельников М.Г.