Дело № 12-444/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 мая 2017 года по делу № 5-30/2017-62 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, мировым судьей, при вынесении постановления, не были исследованы представленные доказательства, не была установлена причина большого разрыва во времени при оформлении материалов дела, а также не была проверена версия его, ФИО1, о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, а появились позже, только подписав документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Рудников А.Г. в ходе судебного разбирательства также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, защитник пояснил, что, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не была учтена погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, что является нарушением. Также, как указал защитник, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 отсутствует запись «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что данная запись была внесена в оригинал протокола позднее, неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах.

Защитник ФИО1 – Марьин Е.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах, учитывая мнение ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Марьина Е.П.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № двигался по 42 км а/д Кола в Кировском районе Ленинградской области, в сторону г.Волхов, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, понятых и должностного лица.

Судом неоднократно предпринимались все возможные меры для обеспечения явки понятых ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, однако указанные лица в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие данных свидетелей, основываясь на представленных суду письменных материалах дела. 

При этом, подписи понятых имеются во всех документах, где это предусмотрено нормами законодательства, и у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении и иные документы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, и составлении в отношении него процессуальных документов. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться, что понятые фактически присутствовали. Копии указанных документов ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в данном случае. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем, зафиксировавшим показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование, результаты которого подтвердили факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование, а также все иные процессуальные действия, были произведены в присутствии 2 понятых. Каких-либо замечаний, ни у ФИО1, ни у понятых не имелось. Никаких дописок в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 впоследствии не вносилось, все данные указывались в протоколе своевременно, при его составлении. То обстоятельство, что ряд фраз в копии протокола, врученной ФИО1, не виден ряд фраз, объясняется тем обстоятельством, что они не пропечатались при заполнении протокола.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО9 является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО9 ФИО1 судом не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не учитывалась погрешность прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, также получил надлежащую оценку, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель 0,16 миллиграмма и ее не нужно учитывать дополнительно.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, отличается от его подлинника, представляется суду несостоятельным, поскольку, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, пояснил, что он своевременно, при составлении протокола, указывал в нем все данные, однако они не полностью отпечатались на копии протокола, предназначенной для ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный штраф, с учетом конкретных обстоятельств и личности ФИО1, назначен в размере менее минимального. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: