Дело №2-1599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участие представителей истца ОО «ЖКЗ» ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) по повестке дня за ...,5 оформленные протоколом ... от 00.00.0000, недействительными,

установил:

истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) по повестке дня за № 4,5 оформленные протоколом ... от 00.00.0000, недействительными. 

В обоснование иска указав на то, что в адрес истца поступил протокол ... от 00.00.0000 собственников помещения МКД ... по (адрес) по вопросам повестки дня, инициаторами которого выступили ответчики. Между ООО «Жилкомзаказчик» и собственниками МКД ... по (адрес) заключен договор управления, на основании которого ООО «Жилкомзаказчик» предлагает собственникам МКД утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019. Собственники отказались утверждать предложенный истцом перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019, данным протоколом совершили конклюдентные действия, выразившиеся в представленном в адрес ООО «Жилкомзаказчик» решений собственников, оформленных протоколом ... от 00.00.0000, в части определения цены договора и утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 (с корректировкой) в одностороннем порядке, данные действия, являются ничтожным и не подлежащими признанию таковым судом, следовательно, не подлежащее исполнению сторонами договора. Данные действия не могут быть навязаны УК собственниками МКД, так как они должны предоставить письменные доказательства. Если собственников не устраивает предложение ООО «Жилкомзаказчик», они могут направить акт разногласия, возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров, либо в судебном порядке. Истец считает, что собственники не вправе осуществлять в одностороннем порядке, произвольно утверждать размер платы и снижение тарифа за счет исключения из структуры затрат работ (услуг), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, которым определено, что минимальный перечень услуг и работ в обязательном порядке применяется в случае заключения договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень критериев является счерпывающим. Этим постановлением не предусмотрено право собственников исключать работы и услуги, содержащиеся в минимальном перечне. Также согласно договору управления обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. Согласно жилищному законодательству и Правилам содержания общего имущества в МКД собственники на общем собрании обязаны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с требованиями ПП РФ №491 и минимального перечня услуг и работ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками на общем собрании перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не может быть меньше минимального перечня. Размер платы должен быть рассчитан профессионалами и документально подтвержден. Расчет выполняется в отношении каждого МКД по результатам осмотров состояния общего имущества такого дома. Размер платы должен быть согласован обеими сторонами договора управления МКД, так как считается существенным условием такого договора. Собственники не уведомили управляющую организацию о причинах (обосновании) уменьшения платы. Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, основанных на оценке характеристик дома. 

Истец просил признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) по повестке дня за № 4,5,7 оформленные протоколом ... от 00.00.0000, недействительными. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилкомзаказчик» ФИО1, ФИО2, требования о признании недействительным решения по вопросу повестки дня за №7 не подержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснила, что истцом ООО «ЖКЗ» не оспаривается порядок уведомления, созыва, проведения собрания, оформления протокола, наличия кворума и не оспаривается определенный собственниками МКД минимальный перечень работ и услуг на 2019 год, управляющая компания не согласна с собственниками МКД только в части установления размера платы за содержание в размере 25 руб. 32 коп., вместо предложенного размера УК.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, указав на экономическую обоснованность установленного собственниками МКД размера оплаты на 2019 год, с учетом сэкономленной суммы в 2018 году в размере 1761319 руб. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Салават, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям статьи 46 Конституции РФ, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что истец просит признать решения по повестке дня по вопросам № 4,5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по причине их ничтожности в силу закона, положения статей 181.3 – 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: РБ, (адрес) осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно протоколу ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от 00.00.0000 по инициативе собственника (адрес) ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проведение очной части голосования состоялось 00.00.0000 в15-00 часов. Проведение заочной части голосования началось 00.00.0000 с 17-00 часов. Окончание голосования 09.01.20119 в18-00 часов. Общая площадь МКД 8402,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 8402,8кв.м., что соответствует 8402,8 кв.м. Площадь МКД, находящаяся в собственности граждан 8267,53 кв.м, площадь МКД, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности -135,27 кв.м. В очной части общего собрания собственников приняли участие собственники помещений МКД в количестве 20 человек, обладающие общей площадью жилых помещений 7925,82кв.м., что составляет 9,44% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. В заочной части общего собрания собственников приняли участие собственники помещений МКД в количестве 147 человек, обладающие общей площадью жилых помещений 4194,92кв.м., что составляет 49,92% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум – имеется.

По итогам голосования на очно-заочном собрании собственников приняты следующие решения: 

1. По первому вопросу повестки дня: Утверждение председателем собрания–Владимирову Т.З., секретарем собрания ФИО4 и наделить указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола

Голосовали списком. «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.

2. По второму вопросу повестки дня: избрание счетной комиссии из трех человек ФИО7, ФИО4, ФИО6 и наделении полномочиями по подсчету голосов.

Голосовали «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.

3. По третьему вопросу повестки дня на очной части и заочной части ОСС голосование провести путем заполнения бюллетеней, подсчет голосов проводит счетная комиссия, по правилу – количество голосов собственника помещений пропорционально доли в общей площади этого помещения и отношении 1 голос равен 1кв.м.

Голосовали «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.

4. По четвертому вопросу повестки дня: внести изменения в Перечень, расписать детализацию по содержанию работ и услуг, скорректировать стоимость отдельных видов работ. Утвердить Перечень работ и услуг предложенный Советом МКД с проведенной корректировкой.

Голосовали списком. «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.

5. По пятому вопросу повестки дня: установлен размер платы исходя из Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 25,32 руб. кв.м. в месяц

Голосовали «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.

6. По шестому вопросу повестки дня: копию протокола хранить у председателя Совета МКД (адрес) со всеми приложениями, оригинал протокола, решения собственников передать в управляющую организацию, в сроки установленные согласно законодательству.

Голосовали «За» -4987,74 кв.м. голосов (100%), «Против» -нет, «Воздержался» - нет.Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников МКД ... по (адрес) содержит сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписан председателем и секретарем собрания. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок уведомления, созыва, проведения собрания, оформления протокола, наличия кворума истцами не оспаривается, как и не оспаривается определенный собственниками МКД минимальный перечень работ и услуг на 2019 год, о чем пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1

Доводы истца о том, что при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения МКД ... по (адрес) на 2019 год в размере 25,32 руб. собственники не приняли во внимание предложенный УК перечень работ и услуг и размер платы, суд находит не состоятельными. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как установлено в судебном заседании согласно перечню работ и услуг по содержанию жилого помещения в МКД ... по (адрес) в (адрес) на 2019 и размера оплаты, предложенными ООО «Жилкомзаказчик» собственниками МКД изменен размер платы по трем позициям: управление МКД с 3,98 руб.( предложение УК), собственниками установлен размере в размере 3,11 руб. (2,99 руб. – 2018 год); текущий ремонт, предложение УК - 2,75 руб., собственники установили - 1,76 руб.; комплексное обслуживание лифтов УК - 3,17 руб., собственниками установлен – размер оплаты 2,19 руб. При этом собственниками учтены денежные средства, собранные в 2018 году на содержание и текущий ремонт в размере 1 761 319 руб.

Судом установлено, что в 2018 году стоимость управления МКД ... по (адрес) была установлена в размере 2,99 руб., данный факт сторонами не оспорен. Собственниками, указанный размер увеличен до 3,11 руб., учтен уровень инфляции по РБ в размере 4%. При этом ООО УК «ЖКЗ» суду не представлен экономически обоснованный расчет предложенной собственникам МКД суммы в размере 3,98 руб. Согласно представленному расчету стоимости по управлению многоквартирным домом на 2019 ООО «Жилкомзаказчик» не представил ни собственникам МКД... по (адрес), ни суду подробной разбивки стоимости каждой услуги на 1кв.м. общей площади в месяц в рублях, указав лишь итоговую суммы в размере 3,98 руб.

Далее. 00.00.0000 между ООО «Жилкомзаказчик» и ООО «ЖилРемСтрой» заключен договор подряда ... на комплексное обслуживание лифтов. Согласно приложению ... к договору, стоимость комплексного обслуживания лифтов в подъездах (адрес) установлена в размере 4601 руб.17 коп в месяц. При определении размера оплаты собственники исходили из указанного размера, при этом УК размер технического обслуживания лифтов определен в размере 6667 руб. 10 коп., с учетом предполагаемых расходов на будущее время, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ООО «ЖКЗ». В ходе судебного заседания представитель истца ООО «ЖКЗ» ФИО1 пояснила, что УК учтено возможное увеличение стоимости, при этом не обосновав указанную сумму письменными доказательствами, в связи с чем довод представителя истца ООО «Жилкомзаказчик» о том, что увеличение стоимости технического обслуживания лифтов и лифтового хозяйства на 2019 год произошло из-за возможного увеличения стоимости на оказание данной услуги в будущем, суд признает не состоятельной. В ходе судебного заседания стороны пояснили, в указанном МКД в конце 2018 года произведена замена лифта.

Ответчиками в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 25 руб.32 коп. установленного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом ... от 00.00.0000.

Учитывая изложенное, доводы истца об установлении решением общего собрания тарифа по статье содержание жилого помещения на 2019 год в размере 25,32 руб. произвольно, без учета положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил ... и ..., а также без учета мнения ООО «Жилкомзаказчик» являются необоснованными, достоверными доказательствами не подтверждены.

В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая решения общего собрания в части утверждения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суду не предоставил полную информацию и экономическую обоснованность предложенного собственникам размера, не исключив двойственного толкования условий договора, в то время как собственниками МКД при принятии решений соблюден минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ, утвержденный размер экономически обоснован, предлагаемый УК Перечень работ и услуг, размер оплаты на 2019 собственниками принят во внимание.

Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет УК убытки, суду не предоставлено. Установленный решением общего собрания собственников МКД размер платы на 2019 в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Данный протокол общего собрания соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Государством признана необходимость защиты собственников от неконтролируемого роста и периодичности повышения тарифов со стороны управляющих компаний, ограничив возможность повышения тарифов решением общего собрания собственников либо органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемые им решения повлекли причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно заниженного тарифа.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» о признании решений по повестке дня за № 4,5 общего собрания собственников многоквартирного дома от 00.00.0000 недействительными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) по повестке дня за № 4,5 оформленные протоколом ... от 00.00.0000, недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019

Решение не вступило в законную силу 23.08.2019 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2019 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1599/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001036-49) Салаватского городского суда