Дело № 1-54/2020

50RS0036-01-2019-007249-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 20 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аракчеева Д.Н., удостоверение № 771, ордер № 075820,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 18:40 часов водитель ФИО1, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С, С, Е», управляя технически исправным автомобилем грузовой тягач седельный марки «MAN 26.414», г.р.з. № с полуприцепом платформой с тентом «NARKO» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Х., двигаясь по автодороге А-107 ММК Ярославско-Дмитровского направления со стороны 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч, по участку дороги шириной проезжей части 7,4 метра, мокрым асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, при видимости 20 метров, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на 7 км + 651м указанной автодороги, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения в направлении 

<

адрес>, при этом пересек дорожную разметку 1.5 Приложение № 2 к ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки «Ауди А-6», г.р.з. № под управлением водителя Р., перевозившего пассажиров М., Б. и Б., нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): Пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; Пункт 9.1 (1) – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; Пункт 10.1 абз.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ауди А-6» Р., пассажирам М., Б. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека и от которых Р. и М. скончались на месте ДТП, а Б. скончался 

<

дата>. в ФГБУ ГНЦ им ФИО2 ФМБА России.

Между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Р., М., Б., наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло на его полосе движения, на полосу встречного движения он не выезжал. Представил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>., в котором отсутствует указание на нарушение им пункта 9.1 (1) ПДД РФ, предусматривающего запрет выезда на полосу встречного движения, нарушение которого указано в обвинительном заключении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>. (том 1 л.д.251-255), в котором указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевших, в том числе, п.9.1 (1) ПДД РФ, и которое по своему содержанию соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. 

Между тем, подсудимым ФИО1 и его защитником суду предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д.38-40), которое по своему содержанию не соответствует и противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящихся в уголовном деле, в тексте данного постановления отсутствует указание о нарушении ФИО1 п.9.1. (1) ПДД РФ, тогда как нарушение указанного пункта Правил является основополагающим. Исходя из обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющихся в уголовном деле, выезд ФИО1 на полосу встречного движения явился причиной ДТП и смерти потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что уголовное дело принял к производству 

<

дата>., необходимо было предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого и выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. 

<

дата>. им вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, указанное обвинение положено в основу обвинительного заключения, в тот же день копия данного постановления вручена ФИО1 и его защитнику, участвовавшему в порядке ст.51 УПК РФ. Каким образом у ФИО1 на руках оказалась копия постановления, в котором отсутствует указание на нарушение им п.9.1 (1) ПДД РФ, пояснить не смог, предполагает, что ФИО1 взял указанную копию по ошибке с его стола, так как на столе у него находилось множество документов, в том числе, черновики.

Согласно требованиям ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.71 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

ФИО1 обвинение в окончательной редакции предъявлено 

<

дата>., в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, более обвинение не перепредъявлялось. Представленное суду постановление имеет подписи следователя, адвоката и подсудимого; время, указанное следователем в постановлении, врученном ФИО1, соответствует времени, указанному в постановлении, которое находится в материалах дела, каких-либо сомнений в подлинности данное постановление у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>. в отношении ФИО1 изменялось и уточнялось, однако, о данных изменениях и уточнениях ФИО1 уведомлен не был, по факту нарушения им п.9.1 (1) ПДД РФ после предъявления обвинения в окончательной редакции он не допрашивался, подтвердив ранее данные показания. 

Поскольку судом установлено, что в материалах уголовного дела, представленного в суд, имеется постановление от 

<

дата> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, текст которого отличается от текста постановления, врученного ему и представленного им в судебном заседании, а именно отсутствует указание о нарушении им п.9.1 (1) ПДД РФ, что нарушает права ФИО1 на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Доказательств получения ФИО1 копии постановления от 

<

дата>., по своему содержанию аналогичному постановлению, которое имеется в уголовном деле, материалы дела не содержат и ФИО1 указанные обстоятельства отрицает.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в уголовном деле, по своему содержанию противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, врученному обвиняемому. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, возвратить Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: