Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

заявителя Б., 

представителя заявителя – адвоката Музеника В.Ю., представившего удостоверение № 1007 от 03.09.2014 и ордер 444 от 22.03.2023, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Князьковой Е.В., апелляционным жалобам заявителя Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2024, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в нерегистрации его явки с повинной от 01.11.2022, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 Б. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 01.11.2022 на имя помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П. им была подана явка с повинной о совершении 18.01.2021 преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, которая была направлена в СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области. До настоящего времени явка с повинной не зарегистрирована, о принятом процессуальном решении он не уведомлен, чем нарушены его права на доступ к правосудию, в связи с чем просил признать бездействие следователя А.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2024 в удовлетворении жалобы Б. отказано по тем основаниям, что не установлены действия или бездействия следователя А., которые нарушали права заявителя либо ограничивали его доступ к правосудию. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не дана оценка всем доводам заявителя и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Вывод суда о том, что неполучение Б. уведомления о результатах рассмотрения явки с повинной от 01.11.2022 не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основан на законе и противоречит положениям ч.1 ст.144, ч.2 ст.245 УПК РФ, п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72. В резолютивной части постановления какое-либо решение по указанному доводу заявителя не принято. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах:

- заявитель Б. считает постановление незаконным и

необоснованным, указывая, что суд формально оценил доводы жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки. Просит постановление отменить; 

- представитель заявителя – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд формально оценил изложенные заявителем доводы и не дал им надлежащей правовой оценки. В связи с тем, что на момент обращения Б. с жалобой в суд сведения о заполнении следователем журнала учета сообщений о преступлениях о надлежащей регистрации явки с повинной от 01.11.2022 материалы дела не содержат, следователем допущено бездействие. Довод суда о том, что п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, не содержит сроков о регистрации сообщения о преступлениях, является не состоятельным, поскольку суд должен исходить из разумности срока на совершение определенных действий. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов судебного производства, 16.11.2022 в СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области поступило заявление (явка с повинной) Б. от 01.11.2022 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.297 УК РФ, по факту оскорбления им судьи З. в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.01.2021, которая зарегистрирована в КРСП за № 5078 пр-2022 и приобщена к материалу проверки № 342 пр-22 по аналогичному факту, по которому следователями А. 13.08.2022 и 05.10.2022, Я. 11.11.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. О принятых в ходе доследственной проверки решениях заявитель был уведомлен и ему разъяснено право их обжалования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о получении Б. уведомления о приобщении к материалам проверки явки с повинной, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) следователя А. не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Б., а также не затрудняют доступ заявителя к правосудию и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дело рассмотрено и судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в пределах доводов жалобы, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства разрешены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2024, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в нерегистрации его явки с повинной от 01.11.2022, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Князьковой Е.В., апелляционные жалобы Б. и его представителя – адвоката Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев