УИД: 11RS0001-01-2025-002815-06 Дело № 2-3439/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере 14 629,15 руб., неустойки 280 878,48 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 1 500 руб. (с учетом уточнений от 06.06.2025). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал по доводам письменного отзыва. 

Истец ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

АО «АльфаСтрахование» представлены в материалы дела письменные возражения. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков (в натуральной форме) от 19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

25.09.2024 ИП ФИО8 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине того, что рыночная стоимость запасных частей на транспортное средство выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков.

На основании экспертного заключения ... от 20.09.2024 №... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 82 000 руб. (платежное поручение №... от 30.09.2024)

По заявлению ФИО3 от 02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения 5 200 руб. на основании экспертного заключения ... №... от 08.10.2024 (платежное поручение №...).

Требования претензии от 21.10.2024 оставлены без удовлетворения письмом от 30.10.2024. 

12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку 226 руб., с учетом удержания НДФЛ 34 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями. 

По инициативе финансового уполномоченного ... подготовлено экспертное заключение от 25.12.2024 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 945 руб. (без учета износа), 85 500 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 388 754,50 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 29.12.2024 № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 566 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 339 078,50 руб., стоимость годных остатков – 49 807,65 руб.

Решением от 16.01.2025 № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки 202 070,85 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый деньпросрочки, начисляемую на сумму 37 745 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запериод, начиная с 15.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 164 325,85 руб., исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, закаждый день просрочки. В остальной части отказано. 

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 202 070,85 руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного, ... составлено экспертное заключение от 25.12.2024 № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 945 руб. (без учета износа), 85 500 руб. (с учетом износа).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В данном случае расхождение выводов о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правила ЕМР, экспертного заключения ... №... от 08.10.2024, и выводы ... от 25.12.2024, находятся в допустимых пределах статистической достоверности.Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является 127 200 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от 16.05.2025 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 377 900 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как он не подлежит восстановлению с экономической точки зрения, стоимость годных остатков составила 74 000 руб. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО6 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления полной гибели транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2024, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки 14 629,15 руб. (377 900 руб. – 74 000 руб. –82 000 руб. – 5 200 руб. – 202 070,85 руб.) 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка и штраф рассчитываются с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Размер штрафа составит 63 600 руб. (127 200 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с 10.10.2024 по 11.06.2025за вычетом выплаченной неустойки с учетом НДФЛ в размере 260 руб. составит 311 380 руб. (127 200 руб. х 1 % х 245дн.). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до надлежащего размера страхового возмещения в размере 127 200 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 19.09.2024, интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 20.01.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по составлению экспертных заключений № №... от 14.02.2025, № №... от 14.02.2025 в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Одновременно, суд признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, понесенные им по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9 в сумме 15 450 руб. (включая комиссию банка 450 руб.)

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в подтвержденном размере 1 443 руб.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 91 893 руб. (25 000 руб. + 50 000 руб. + 15 450 руб. + 1 443 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 254,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 (...) убытки 14 629,15 руб., штраф 63 600 руб., неустойку 127 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 91 893 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 254,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...