Дело № 12-101/2017;

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области О.В.Кирилловых, 

с участием должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №-з от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

От ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что УФАС по Кировской области не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок участников аукциона членами комиссии ею было принято решение о допуске участника под № к участию в электронном аукционе, что подтверждается рабочим протоколом. При оформлении окончательной версии протокола произошла техническая ошибка по вине члена комиссии ФИО3, в результате чего протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе уже содержал ошибочные сведения об отклонении указанной заявки. Указанное, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии вины (в любой форме) в ее действиях при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту полов. При этом в последующем немедленно после обнаружении данной технической ошибки протокол рассмотрения заявок был отменен, аукцион возобновлен, о чем все участники, в том числе и за №, были уведомлены, 24.05. 2017г. в соответствии с графиком, указанным в уведомлении, комиссией были рассмотрены заявки и в соответствии с протоколом участник под № был допущен к участию в аукционе. Однако он по собственной инициативе не принял участие в аукционе. Считает, что права его не были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, привела доводы, изложенные в жалобе. Указала также, что поскольку она выразила свое мнение при первоначальном разрешении вопросов о допуске участников, в том числе о допуске участника заявки под №, которое было отражено в рабочем протоколе, в дальнейшем после официального оформления протокола, считая, что ее мнение выражено правильно, подписала официальный протокол, внимательно его не прочитав. Какая-либо заинтересованность не имела места быть, поскольку все заявки обезличены. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя УФАС по Кировской области. Дополнительно указала, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, т.к. несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения должностного лица, защитника, принимая во внимание доводы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации города вятские Поляны Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана аукционная комиссия по электронному аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту полов для нужд МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» города Вятские Поляны Кировской области в составе: председателя комиссии заместитель главы администрации города по социальным вопросам ФИО4, заместителя председателя начальника Управления правового, документационного, кадрового обеспечения и муниципального жилищного контроля ФИО1, членов комиссии: ФИО3, ФИО5, ФИО6

25.04.2017 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому аукционная комиссия Уполномоченного органа признала заявку № 7 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, обосновав данное решение тем, что первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.5 главы 3 инструкции документации об электронном аукционе, а именно в заявке участника не указана конкретная характеристика товара (Линолеум, толщина, защитный слой-не убрана фраза «не менее»).

02.05.2017 в Кировское Управление ФАС России поступила жалоба ООО «ОргСтроЙ» на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области при проведении электронного аукциона па выполнение работ по ремонту полов (номер извещения 0№). 

УФАС Кировской области был проведен анализ заявки № и установлено, что в составе заявки были представлены следующие документы: техническое задание на выполнение работ по ремонту полов; сведения о качестве, характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках и иные сведения о товаре, представление которых требуется документацией об аукционе. В столбце «Характеристика товара, предлагаемого к поставке участником размещения заказа» данного документа указана наименование товара - Линолеум, толщина 2 мм, защитный слой 0,7 мм, класс 34/43. пожарная безопасность Г4, ВЗ. РП1, ДЗ. Т2. Сертификация.

УФАС Кировской области пришло к выводу о том, что заявка № соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям раздела I инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в связи с чем не подлежала отклонению как несоответствующая требованиям аукционной документации. Комиссия пришла к выводу о соответствии заявки требованиям законодательства и обоснованности жалобы ООО «ОргСтрой».

Комиссии Уполномоченного органа администрации города Вятские Поляны было выдано предписание №ЮЗ-17-Э от 12.05.2017г., которое было исполнено 29.05.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки па участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, и случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32. частями 7.7.1 статьи 19.5. статьей 19,7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствие с постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является членом Аукционной комиссии по осуществлению закупок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела закупок УФАС по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление №-з, которым должностное лицо - член аукционной комиссии по электронному аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту полов для нужд МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» города Вятские Поляны Кировской области. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту полов ФИО1 по месту нахождения заказчика: 

<

адрес>, принято решение об отказе в допуске заявки №, в которой первая часть не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.5 главы 3 инструкции документации об электронном аукционе, а именно в заявке участника не указана конкретная характеристика товара (Линолеум, толщина, защитный слой-не убрана фраза «не менее»), заявка была признана не соответствующей требованиям документации аукциона и ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Действия должностного лица – члена аукционной комиссии по электронному аукциону ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно сведениям о качестве, характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара по выполнению работ по ремонту полов в заявке поданы следующие сведения: Линолеум, толщина 2 мм, защитный слой 0,7 мм, класс 34/43. пожарная безопасность Г4, ВЗ. РП1, ДЗ. Т2. Сертификация.

Заявка № по позиции 2 содержит полный перечень необходимых характеристик, конкретное значение данного показателя, что влечет определенность в оценке характеристик предлагаемого товара.

Поэтому у комиссии Заказчика отсутствовали основания недопуска данной заявки к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1, как члена аукционной комиссии заказчика, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, правомерно пришло к выводу, что заявка № соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям раздела 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в связи с чем не подлежала отклонению как несоответствующая требованиям аукционной документации. 

Таким образом, постановлением правомерно установлено, что принятое ФИО1 решение об отказе в допуске заявки № (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ) нарушило ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как члена аукционной комиссии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Принимая во внимание, что такие действия совершены ФИО1 в связи с осуществлением ею своих должностных полномочий, которая должна была знать о недопустимости принятия решения об отказе в допуске заявки, в которой указано конкретное значение показателя, то есть соответствующей требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имела возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение законодательства при проведении аукциона и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы, изложенные в постановлении не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Заместителем руководителя управления ФАС России по Кировской области при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. 

Оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. 

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию. 

Суду представлен рабочий протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив номера заявки № в графе «соответствие требованиям» проставлена запись «соответствует», в графе «решение членов комиссии» все члены комиссии, в том числе ФИО1, проставили «плюс». 

Указанный рабочий протокол подтверждает доводы ФИО1 о том, что фактически комиссией было принято решение о допуске заявки № 7 к участию в аукционе, и сведения о ее недопуске в протокол рассмотрения заявок от 25.04.2017 были внесены ошибочно. 

Данные обстоятельства подтверждаются также последующими действиями аукционной комиссии администрации города Вятские Поляны, которая 17.05.2017 по предписанию УФАС по Кировской области, из которого стало известно о допущенной ошибке, отменила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2017г. и протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017г. В результате аукцион в электронной форме был возобновлен. 

На основании протокола аукционной комиссии от 24.05.2017 № 112 ЭА участник с порядковым номером заявки № 7 был допущен к участию в аукционе. 

Вместе с тем, как видно из протокола проведения электронного аукциона от 29.05.2017г., участник с порядковым номером заявки № 7 в аукционе не участвовал. 

Изложенное свидетельствует о том, что указанный участник, не смотря на принесение им жалобы на первоначальный протокол, которым была отклонена его заявка, фактически от участия в данном аукционе отказался по собственной инициативе. 

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что права и законные интересы участника с номером заявки № 7 действиями аукционной комиссии администрации города Вятские Поляны в целом и членом данной комиссии ФИО1 в целом нарушены не были. 

Таким образом, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принятие мер по устранению нарушения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, то обстоятельство, что ФИО1 не причинила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, и при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение следует признать малозначительным.

Следовательно, имеется совокупность исключительных обстоятельств и правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ и объявления ей устного замечания. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом - членом по электронному аукциону на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту полов для нужд МКОУ «Лицей с кадетскими классами имени Г.С.Шпагина» города Вятские Поляны Кировской области ФИО1 правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-з, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности с объявлением ФИО15 устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Кирилловых О.В.