Дело № 2-1565/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о разделе земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником 248/400 доли в земельном участке площадью 1000 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся доли в размере 152/400 является ФИО2 На указанном земельном участке расположено два дома. Часть 1 дома принадлежит истцу ФИО1, вторая часть дома принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик создала препятствия истцу в использовании общего земельного участка путем блокирования и заваривания двери, ведущей на земельный участок. Добровольно разрешить спор о порядке пользования земельным участком не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд произвести раздел земельного участка, выделив истцу часть земельного участка площадью 600 кв.м. соразмерно принадлежащей ей доле.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, участок разделу не подлежит, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с ч.8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с ч.3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. Б с пристройками площадью 74, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №, ( часть II) на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года № №. 

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 46, 8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №, ( часть I) на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2013 года № № 

Указанные дома расположены на земельном участке площадью 1000 кв.м. с КН № назначением «для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками», принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности : ФИО1 248/400 доли, право собственности ФИО2 в 152/ 400 долях не зарегистрировано.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем истец ФИО1 потребовала раздела земельного участка на два самостоятельных участка площадью 600 кв.м. с передачей в собственность истцу ФИО1 и площадью 400 кв.м. с передачей в собственность ответчику ФИО2 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных истцом требований, поскольку отношения участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению ею, являются длящимися, в связи с чем требования о разделе земельного участка могут быть заявлены без привязки к обстоятельствам периода регистрации права собственности на земельный участок, как на то ссылается в своих возражениях ответчик ФИО2 ( л.д. 70 Т.1) 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о невозможности раздела земельного участка при отсутствии регистрации права собственности ФИО2 на долю в данном земельном участке, поскольку решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2009 года № № года установлена принадлежность земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственникам домов лит. А и лит. Б с пристройками на правах собственности, данным решением суда определена доля семьи З-вых в данном земельном участке, которая составляет 248/ 400 доли, соответственно вторая доля 152/400 доли принадлежит собственнику дома лит. А с пристройками ФИО2 Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на долю в данном участке не препятствует его разделу между его собственниками в судебном порядке. 

В целях определения возможности раздела участка между его собственниками определением суда от 28.08.2019 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО5 с привлечением геодезической организации ООО «Радиус НТ».

Согласно экспертному заключению № № от 22.10.2019 года эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО5 раздел участка с образованием двух самостоятельных участков площадями 400 и 600 кв.м. невозможен, поскольку площади образуемых участков не соответствует размеру долей ФИО2 и ФИО1, поскольку доля ФИО1 соответствует площади 620 кв.м., доля ФИО2 соответствует 380 кв.м. 

Также эксперт счел невозможным произвести раздел участков соразмерно долям 152/400 доли, принадлежащей ФИО2, и 248/400 доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности ФИО2 на долю в данном участке не зарегистрировано.

Иные варианты раздела участка, по мнению эксперта, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях согласилась с заключением эксперта ФИО5, указала на соответствие заключения эксперта требованиям ГПК РФ, с выводами эксперта согласилась и их не оспаривала.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 экспертное заключение эксперта ФИО5 оспорили, указывая на то, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, сделал выводы правового характера, что выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, заключение не содержит обоснованных выводов по существу поставленных судом вопросов, в связи с чем оно подвергнуто истцом сомнению.

Исследовав экспертное заключение № № от 22.10.2019 года эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО5, суд пришел к выводу о недопустимости использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключением в соответствии с ГПК РФ.

Так, эксперт указал, что раздел участка с образованием двух отдельных земельных участков, один из которых площадью 400 кв.м. для выделения в собственность ФИО2, другой площадью 600 кв.м. для выделения в собственность ФИО1, невозможен, поскольку площадь участков не соответствует размеру долей ФИО2 и ФИО1, поскольку доля ФИО1 соответствует площади 620 кв.м., доля ФИО2 соответствует 380 кв.м. 

Однако, суд не ставил вопрос, будет ли такой вариант раздела участка соответствовать идеальному размеру долей ФИО1 и ФИО2, суд просил определить возможность из имеющейся обстановки на местности, порядка пользования участками, параметров участка, определить саму возможность образования участков таким способом и в случае несоответствия такого варианта раздела участка идеальным долям показать размер денежной компенсации в связи с отступлением от долей. 

При этом эксперт не показал в исследовательской части и не привел никаких мотивов, почему нельзя образовать участки с такими площадями, сослался на отмененное постановление главы города Липецка № № от 19.01.2007 года «Об утверждении проекта границ участков», тогда как после отмены данного постановления сторонами в 2018 году было проведено межевание участка, и границы участка уточнены и поставлены на кадастровый учет. Эксперт в исследовании данного вопроса всего лишь анализирует причины отмены постановления, тогда как это не является предметом экспертного исследования.

Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка уточнены в 2018 году и поставлены на кадастровый учет, эксперт должен был ответить на поставленный судом вопрос, исходя из имеющихся кадастровых границ земельного участка с КН №, тогда как такового исследования экспертом не проведено.

На вопрос о возможности раздела участка между его собственниками с образованием двух отдельных самостоятельных земельных участков соразмерно долям 152/400 доли, принадлежащей ФИО2 и 248/400 доли, принадлежащей ФИО1 эксперт ФИО5 указала, что таковой раздел невозможен, потому что право собственности ФИО2 на долю в участке не зарегистрировано.

Однако данный ответ эксперта выходит за рамки компетенции эксперта, данный вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом, в связи с чем данный ответ эксперта нельзя признать допустимым, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, и не указал причин невозможности раздела участка в соответствии с идеальными долями с учетом требований земельного законодательства или иных причин, препятствующих такому разделу.

Что касается вопроса о возможности раздела участка по иным вариантам, эксперт указал на отсутствие иных вариантов раздела участка. Однако из исследовательской части на вопрос № 5 следует, что по сложившемуся порядку пользования по факту ФИО1 пользуется участком площадью 435 кв.м., а ФИО2 участком площадью 565 кв.м. Участок располагается в территориальной зоне жилой застройки Ж-1, где минимальный предельный размер участка, предусмотренный градостроительным регламентом для данной зоны, составляет 400 кв.м., что свидетельствует о возможности образования участков по фактическому пользованию, поскольку их площади превышают установленный минимальный предельный параметр для данной зоны.

Таким образом, вывод эксперта о невозможности раздела участка по иным вариантам противоречит обстоятельствам дела. 

Вывод эксперта о несоответствии участка по фактическому пользованию кадастровым границам необоснован указаниями на размер расстояний такового несоответствия, находится данное расхождение в пределах допустимой погрешности или нет.. 

Учитывая, что в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения эксперта ФИО5 у суда имелись сомнения, суд в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО1 назначил повторную экспертизу на предмет определения возможности раздела земельного участка с КН № между его собственниками.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 27.11.2019 года экспертным исследованием было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН № в целом соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок с границами по данным ЕГРН. При этом по левой боковой границе имеется расхождение местоположения фактической границы ( забора) и границы по сведениям ЕГРН, максимальная величина расхождения составляет 0, 5 м в т. 24, что превышает допустимую погрешность. На остальных участках расхождений, превышающих допустимую погрешность, не выявлено. 

Экспертом также установлено, что раздел земельного участка с КН № с образованием двух отдельных участков невозможен, поскольку расстояние между жилым домом лит. А с пристройкой лит. А1, занимаемым ответчиком ФИО2, и жилым домом лит. Б с пристройками, занимаемым истцом ФИО1, расположенными на земельном участке с КН № составляет около 1, 27-1, 28 м. При этом данное пространство в существующей застройке участка является единственным проходом к входу в жилой дом лит. Б, занимаемый истцом ФИО1 Единственным проходом на огородные части участка для обоих собственников ФИО2 и ФИО1 является пространство между пристройкой лит. а2 и лит. б, которое составляет 0, 79 м. При этом по левой и правой боковым границам участка проходы на огородные части участка отсутствуют, так как граница участка проходит по стенам строений.

Однако для раздела земельного участка на самостоятельные участки необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в из пользовании, а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1 м. По периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания » ( «ремонтных зон»), то есть участков земли шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию ( ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддерживания конструкций строения в рабочем состоянии.

Учитывая, что каждый из собственников участка должен иметь проход к своим строениям и земельному участку не менее 1 м, учитывая, что единственный существующий проход имеет ширину 1, 28 м., а в самой узкой части 0, 79 м, раздел участка на два самостоятельных участка невозможен, поскольку не будут выдержаны требуемые расстояния для прохода собственников к своим строениям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель согласились с заключением эксперта ФИО7, выводы эксперта поддержали.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не согласились с экспертным заключением эксперта ФИО8, его оспорили, указывая на то, что выводы эксперта о невозможности предоставления доступа к земельному участку противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку образуемый земельный участок для выдела в собственность ФИО2 имеет общую границу с территорией общего пользования ( дорога по улице Курчатова), с которой возможен доступ на выделяемый ФИО2 участок, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Однако суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по изложенным истцом ФИО1 и ее представителем доводам, поскольку эксперт указывает на отсутствие доступа к строениям истца ФИО1 не улицы Курчатова, а к единственному входу в дом с самого же участка ФИО1, поскольку к входу в дом ФИО1 имеется узкий проход между домами ФИО1 и ФИО2, расстояние которого составляет 1, 28 м, что не обеспечивает при разделе участков надлежащее расстояние в 1 м и будет препятствовать проносу мебели в дом, иных габаритных вещей и создавать препятствий в пользовании самим домом ФИО1

Выводы эксперта ФИО7 мотивированы, подтверждены результатами проведенного исследования, основаны на требованиях нормативных документов и методических рекомендаций для проведения такого роде экспертиз. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение ИП ФИО6 не содержит, выводы эксперта ничем не опровергнуты, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что раздела участка с КН № при имеющихся обстоятельствах не возможен, иск ФИО1 о разделе участка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о разделе земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Буева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ