САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6833/2023

Дело № 1- 73/2023 Судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н., 

при секретаре Косицыной С.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной ФИО18

защитника –адвоката Жарковой Е.В., 

потерпевшей ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего ФИО7, 

потерпевших ФИО8, ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО18, 

<

...>, ранее не судимой, 

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на ФИО18 обязательства: не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. 

Взыскана со ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскана со ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскана со ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскана со ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение потерпевшей ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО1, прокурора Мининой А.Г., полагавших приговор суда изменить, выступление осужденной ФИО18, защитника –адвоката Жарковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО18 осуждена за то, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО6 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ФИО6 указывает, что суд в приговоре отнес к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признание ФИО18 своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею в ходе предварительного слушания. Однако, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления. Сами обстоятельства происшествия были таковы, что виновность осужденной была очевидна, однако ФИО18 вместо того, чтобы признать вину и принять меры к заглаживанию вины, приняла попытки уклониться от наказания, выдвигая различные версии случившегося.

Обращает внимание, что условия, необходимые для назначения судебного заседания в особом порядке ею выполнены не были, поскольку она частично признавала вину, а затем признала вину для соблюдения формального обстоятельства. Полагает, что признание вины произошло с целью смягчения наказания.

Считает, что нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, то обстоятельство, что ФИО18 добровольно частично возместила ущерб и принесла извинения потерпевшим путем передачи телеграмм, поскольку телеграммы направлены спустя шесть месяцев после совершения ДТП и одинаковы по содержанию, она не совершала каких-либо действий, кроме частичного возмещения ущерба, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

Полагает, что суд не должен был учитывать характеристику, данную ФИО18 свидетелем ФИО3, положения ч.5 ст. 62 УК РФ Обращает внимание, что наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, и имеющиеся заболевания не могли влиять на управление транспортным средством.

Считает, что доказательства осуществления ФИО18 волонтерской деятельности отсутствуют, а представленное благодарственное письмо не может быть учтено, поскольку выдано в апреле 2023 года, когда ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не учтено такое наступление тяжких последствий в результате совершения преступления ФИО18 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО8, причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10, вред, нанесенный автомобилям.

Обращает внимание, что ФИО18 не имела права управления транспортным средством, поскольку не застраховала свою гражданскую ответственность, также она нарушила условия домашнего ареста, необоснованно перевелась на третий курс обучения. Судом не учтено, что в ДТП пострадал несовершеннолетний ребенок, которому нанесен вред средней тяжести.

Полагает, что ФИО18 надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку действиями ее причинены горе ее семье, разрушены здоровье и жизнь ее отца, мужа сестры, племянника.

Обращает внимание, что суд не учел позицию потерпевших и прокурора.

Считает, что снижение суммы гражданских исков также не обоснованы, поскольку не учтены указанные ею доводы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о виновности осуждено ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины ФИО18 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самой ФИО18 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которых вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признала в полном объеме, а также показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УКПК РФ, показания потерпевшей ФИО8, показания потерпевшего ФИО9, показания свидетеля ФИО14, показания свидетелей ФИО10,ФИО11,ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО15,ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 21.05.2022 (т. 1, л.д. 31-72), протокол выемки от 02.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем ФИО11 выдан USB-флэш накопитель с видеозаписями ДТП от 21.05.2022 (т. 1 л.д. 152-153), который был осмотрен, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 184-189,190,191), протокол осмотра транспортного средства от 06.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которых, с участием специалиста, осмотрен автомобиль «БМВ Х1 XDRIVE 20I» г.р.з. №..., в ходе которого была проверена и установлена его техническая исправность. Кроме того, автомобиль «БМВ Х1 XDRIVE 20I» г.р.з. №... был подключен к диагностической системе «ISTA» (т. 1 л.д. 200-218); заключение судебно-медицинского эксперта №302/196/390-37 от 12.09.2022, трупа ФИО5 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений (т. 2 л.д. 49-56); - заключение эксперта №2253 от 05.08.2022 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений (т. 2 л.д. 72-76); заключение эксперта №2252 от 05.08.2022 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений (т. 2 л.д. 85-88); заключение эксперта №14/э/А/345-2022 от 14.06.2022, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля «БМВ Х1 XDRIVE 20I» г.р.з. №... находится в действующем состоянии. При осмотре представленного автомобиля каких-либо повреждений/неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено. Все колеса (колесные диски и др. элементы колес) и шины установленные на представленном на экспертизу автомобиле пригодны для эксплуатации, без повреждений (т. 2 л.д. 161-178); заключение эксперта №14/Э/А/441-22 от 20.07.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля BMW X1 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил. В данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, в части предотвращения ДТП действия водителя автомобиля BMW X1 не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля BMW X1 располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, а также не превышать максимально допустимую в населенных пунктах скорость движения – 60 км/ч (т. 2 л.д. 228-230);другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Все ходатайства, заявленные защитой в ходе предварительного следствия, были разрешены, по результатам рассмотрения ходатайств, приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО18 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение осужденной ФИО18 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания ФИО18 суд учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд учел, что ФИО18 является гражданкой 

<

...>, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается на №... курсе 

<

...>, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, страдает 

<

...> заболеваниями, принимает участие в благотворительности, имеет благодарность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес такие обстоятельства, как признание ФИО18 своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею в ходе предварительного слушания; наличие хронических заболеваний; положительные характеристики; участие в благотворительности; наличие благодарности; добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим путем передачи телеграмм, а также в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам потерпевшей, суд обоснованно учел положительную характеристику, данную ФИО18 свидетелем ФИО3, состояние здоровья осужденной, а также участие в благотворительности и благодарность за благотворительность, поскольку указанное является сведениями, характеризующими осужденную и подтверждается представленными документами. 

То обстоятельство, что ФИО18 не имела права управления транспортным средством, поскольку не застраховала свою гражданскую ответственность, не является основанием к отмене решения суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, что ФИО18 нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопрос о законности перевода ФИО18 на №... курс обучения не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указание потерпевшей на то, что не учтено, что двум лицам причинен тяжкий вред здоровью, не соответствует действительности, поскольку вина ФИО18 установлена в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших и данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не мог учитывать причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10, вред, нанесенный автомобилям, поскольку уголовным законом предусмотрено привлечение к ответственности лица за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания суд не связан мнением сторон, в том числе, государственного обвинителя и потерпевшего, в связи с чем не указание мнения потерпевших и прокурора о наказании не является основанием к отмене приговора. При этом мнение потерпевшего о необходимости назначения сурового наказания виновным лицам не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Размер назначенного ФИО18 наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, определен в пределах, предусмотренных законом и является справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по апелляционной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены, и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 в части того, что суд необоснованно учел при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, в приговоре суд указал, что при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. 

Однако, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом в приговоре не указаны, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом признание лицом своей вины в совершении преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, но лишь в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО18 медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, суд не усмотрел.

Иных обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе с учетом представленных документов в суд апелляционной инстанции, касающихся возмещения ущерба осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает и полагает, что указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО18 судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждения преступлений. Суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия. Суд в приговоре надлежащим образом не обосновал применения ст. 73 УК РФ и не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной ФИО18 без изоляции от общества. Более того, назначая ей наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел ее личность, тот факт, что она грубо нарушила Правила дорожного движения, в результате чего погиб один человек, еще двум причинен тяжкий вред здоровью, что существенно повысило общественную опасность преступления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО19 условное осуждение и назначить ей реальное наказание. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденной отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для изменения ФИО19 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО19 добросовестно являлась в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным обязать ее следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО18 под домашним арестом в период с 22 мая 2022 по 22 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом характера допущенных ФИО18 нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление, назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует ч. 1 ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Назначенное ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Приговором суда установлен факт причинения действиями осужденной ФИО18 морального вреда потерпевшим ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, в пользу потерпевших. При частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, судом учтены пояснения потерпевшей стороны по обстоятельствам перенесенных нравственных страданий, связанных со смертью матери и жены. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО6, о компенсации морального вреда судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства причинения ФИО18 вреда источником повышенной опасности и степень ее вины, частичная компенсация морального вреда потерпевшим, степень родства, факт раздельного проживания погибшей с дочерьми, временной промежуток, нравственные переживания потерпевших в связи с утратой близкого человека, что является тяжелейшим событием в жизни.

Размер компенсации определен с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных потерпевшим физических страданий, установленных при описании преступного деяния, а также материального положения осужденной.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшей, не согласной со снижением суммы гражданских исков, суд обоснованно удовлетворил иски потерпевших о компенсации морального вреда частично. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО18 изменить. Исключить из приговора указание об учете положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО18 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи условным осуждением. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО18 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. Определить порядок следования ФИО18 к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной ФИО18 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО18 под домашним арестом в период с 22 мая 2022 по 22 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично. Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: