Дело № 2а - 293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего – судьи Морозовой И. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к *** об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по постановлениям о взыскании задолженности *** от ***, *** от ***, *** от ***,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) *** по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику *** временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по постановлениям о взыскании задолженности *** от ***, *** от ***, *** от ***. 

В обоснование заявления указано, что *** состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** (далее - инспекция) – ИНН ***, адрес: ***

*** с *** был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС *** по *** в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель *** добровольно не уплачивал налоги, сборы, пени и штрафы, в связи с чем руководителем Межрайонной ИФНС России *** по *** были вынесены постановления о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика *** от ***, *** от ***, *** от ***. На основании указанных постановлений *** отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** возбуждены исполнительные производства. В данных исполнительных производствах инспекция выступает в качестве взыскателя (статьи 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и, в том числе постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счёт имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя принимаемое, руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой налоговых платежей в форме соответствующего постановления в соответствии со ст. 47 НК РФ.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, сумма долга составляет 128 530 рублей 77 копеек. 

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по ***, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, указав в нем, что административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик *** в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть административное дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Неоднократно направляемые по известному суду адресу места жительства и регистрации *** судебные извещения возвращались организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы, направленные судом, административному ответчику не вручены, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение административного ответчика *** о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от *** суд определил данное административное дело рассмотреть в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ***, Торжокский РОСП УФССП России по ***, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей на рассмотрение дела не направили. От Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проанализировав характер процессуального поведения истца и ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 150 КАС РФ для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 182 КАС РФ. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. 

Согласно статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о направлении постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом или иным полномочным государственным органом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В каждом конкретном случае должны быть доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Таким образом, разрешая настоящий спор, надлежит установить, факт ознакомления должника с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства либо факт уклонения от получения указанных постановлений, факт того, что уклонение должника от исполнения обязанности носит виновный, противоправный характер; о целесообразность применения в отношении должника указанной меры и невозможность применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** поставлен на учёт в налоговом органе (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ***) в качестве индивидуального предпринимателя с ***, впоследствии с *** поставлен на учёт по месту жительства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***.

Постановлениями заместителя начальника МИФНС России *** по *** *** от ***, *** от ***, *** от *** постановлено произвести взыскание налогов (сборов) и пеней за счет имущества *** в общей сумме 128 530 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы были направлены для принудительного взыскания в *** отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***. 

На основании исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции, - постановления *** от ***, *** от ***, *** от *** судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП России по *** возбуждены следующие исполнительные производства: *** ***-ИП на сумму 92 143 рубля 25 копеек, *** ***-ИП на сумму 24 948 рублей 55 копеек, *** ***-ИП на сумму 24 096 рублей 97 копеек, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из содержания частей 11 - 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник указанные в исполнительных документах требования не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Торжокского РОСП России по *** *** исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД. 

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по *** является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** в отношении должника *** в ***ном отделе УФССП по *** находится сводное исполнительное производство ***-СД, сумма задолженности по которому составляет 122 160 рублей 77 копеек. 

Сведений об исполнении постановлений МИФНС *** по *** *** от ***, *** от ***, *** от *** в материалах дела не имеется.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ***, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» от *** *** *** заграничным паспортом не документирован.

Из представленных *** отделом УФССП России по *** материалов исполнительного производства усматривается, что служба судебных приставов принимала различные меры для обеспечения исполнения исполнительных документов, однако задолженность с должника до настоящего времени не взыскана. 

Должник в течение длительного времени не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительных документов не исполняются *** по уважительной причине, он не представил, доказательств необходимости срочного выезда должника за рубеж, в том числе для оказания медицинских услуг в материалах дела не имеется. 

Сведений о заключении между должником *** и взыскателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** соглашения по поводу имеющейся задолженности материалы дела не содержат, доказательств обратного должником и взыскателем в судебное заседание не представлено.

Заявление об ограничении на выезд из Российской Федерации должнику в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения *** на выезд из Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что последний, являясь должником по исполнительным производствам о взыскании с него налогов (сборов) и пеней за несвоевременную уплату задолженности по налогам по каждому на сумму более 10 000 рублей, в срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по ***, не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает необходимым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** удовлетворить.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к *** об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по постановлениям о взыскании задолженности *** от ***, *** от ***, *** от *** удовлетворить.

Ограничить выезд должнику ***, рождения ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, из Российской Федерации временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по исполнительным документам – постановлениям *** от ***, *** от ***, *** от *** (исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводном исполнительном производстве ***-СД).

Взыскать с ***, рождения ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход городского округа ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова