Дело № 2-698/2025

УИД50RS0020-01-2024-007242-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управление механизации №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации №» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 987 руб., сумму неустойки с суммы задолженности 26600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате задолженности, госпошлины в размере 4348 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор на аренду части земельного участка бн от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Договор б/н на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за арендную плату в размере 10 500 рублей без НДС, ежемесячно (пункт 5.2.Договора).Срок действия данного Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере: 26 600 рублей.

Со своей стороны истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26600 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании процентов основаны на условиях договора 

Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет84 987 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;сумму неустойку (пени) в размере 84 987 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;сумму неустойку (пени) с суммы задолженности 26 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по выплате задолженности;сумму оплаченной госпошлины в размере 4348 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управление механизации №» и ФИО7. заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Согласно п. 6.1 Договора аренды он заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Пунктом 5.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы без НДС в размере 3 800 руб.

Ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику истцом направлена претензия с предложением оплаты задолженности по арендной плате в размере 26600 руб., пени в размере 13718 руб. (л.д. 35-36).

В тексте уведомления Арендодатель указал, что Договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по Договору аренды надлежащим образом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные доводы и доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик К. не исполнил принятые на себя обязательства по Договору аренды в полном объеме и не произвел оплату арендных платежей в заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истом расчета (л.д.52) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 22800 руб., при этом расчет не содержит сведений о начислении задолженности после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. 

С учетом заявленного истцом периода задолженности и представленного суду расчета, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в ползу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб. 00 коп.

Во взыскании задолженности в большем размере на сумму 3800 руб. (из расчета 26600 – 22800) суд отказывает истцу.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 23).

Истцом предъявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 987 руб., согласно расчета (л.д. 39). 

Суд находит данный расчет арифметически верным, однако не может согласиться с ним ввиду заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленного расчета задолженности (л.д.52), в котором истцом не указана задолженность на отсутствует указание на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при расчете пени истец учитывает заложенность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб., в то время, как задолженность за данный период не заявлена в качестве предмета спора. 

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, то размер договорной пени составляет 75 183,00 руб. из расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом суммы долга в размере 22800 руб., суд находит неустойку в сумме 75183,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., которую взыскивает с ответчика в польщу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании неустойки в большем размере на сумму 69 987 (из расчета 84987 – 15000) суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ЗАО «Управление механизации №» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб., исходя от взысканной судом суммы 37800 руб. (из расчета 22800 + 15000).

Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Во взыскании с ответчика расходов по госпошлине в большем размере на сумму 348 руб. суд отказывает истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ; 

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управление механизации №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации №» (ИНН № ОГРН №) задолженность по арендной плате по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации №» неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 22800 руб. 00 коп.с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате задолженности 

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере Закрытому акционерному обществу «Управление механизации №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская