дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области. 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Мельник М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга». После обращения истца в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению № №, произведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика в соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г.Донецке: 

<

адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Ч.1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судом в адрес ФИО3 (по месту его регистрации) заказной почтой направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО3 и возвращено в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО3 по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга». После обращения истца в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № №, произведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежавшего истцу, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ответчик в добровольном порядке не предпринял мер по компенсации истцу причинённого вреда, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд, при этом оплатил оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает требования истца о компенсации понесённых им судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб. и оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб. и оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: