РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рачинский А.С. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку сотрудниками полиции были допущены многочисленные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также защитник Рачинский А.С. просит суд признать видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

По мнению защитника Рачинского А.С. у сотрудников ДПС не было никаких оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Защитник Рачинский А.С. в судебном заседании подтвердил, что гражданин ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако спиртные напитки ФИО1 в этот день не употреблял. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 защитник Рачинский А.С. в судебном заседании обосновал введением в заблуждение сотрудниками ДПС его подзащитного относительно юридических последствий отказа.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Рачинского А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на Х км. автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС;

- справкой о нарушениях;

- материалами видеофиксации. 

Все вышеуказанные протоколы ФИО1 подписал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью (л.д.13).

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.13). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; справкой о нарушениях; материалами видеофиксации. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения при сборе доказательств по делу были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайство защитника о признании видеозаписи не допустимым доказательством суд считает неосновательным, и относится к нему критически, расценивая его как способ защиты, поскольку сомнений в достоверности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС у суда нет. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин