Дело №2-1149\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Истцы обратились в суд с иском ФИО2 о признании самовольной постройкой двухэтажное здание, площадью застройки 120 кв.м., общей площадью не менее 250 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В обоснование требований истцы ссылаются на возведение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., предназначенным для размещения киоска «Овощи – фрукты», частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1937 кв.м., предназначенном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в также на земельном участке государственная собственность на которой не разграничена, двухэтажного здания, площадью застройки 120 кв.м., общей площадью не менее 250 кв.м., которое имеет признаки капитального строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания на указанных земельных участках, ФИО2 или иному лицу не выдавалась. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, № не допускает строительства на них вышеуказанного объекта.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении., пояснил, что ответчик является лицом, осуществляющим функции собственника, она, владея указанной самовольной постройки без юридического подтверждения своих прав как на земельные участки, так и на здание, сдает его в аренду, в том числе под автосервис «Еж» ИП ФИО3 что подтверждено ею в объяснении начальнику ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку. Согласно информации, размещенной на сайте автосервиса «ЕЖ» в данном здании осуществляет деятельность ИП ФИО3

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик собственником здания не является, спорный объект не возводила, участие в деятельности расположенного в здании магазина сводилось к инвестировании собственных средств в ремонт помещений в соответствии с договором о сотрудничестве с ООО «Алсинор», которое к настоящему времени прекратило свою деятельность, соответственно, прекращены все отношения с ответчиком. Кто в настоящее время владеет этим зданием и распоряжается им ответчику не известно. 

Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года специалистами управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проведена проверка земельных участков расположенных, в районе дома 

<

адрес>

По результатам проверки земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., предназначенным для размещения киоска «Овощи – фрукты», частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1937 кв.м., предназначенном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в также на земельном участке государственная собственность на которой не разграничена, расположено двухэтажное здание, площадью застройки 120 кв.м., общей площадью не менее 250 кв.м., которое имеет признаки капитального строительства.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания на указанных земельных участках, не выдавалась. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, № не допускает строительства на них вышеуказанного объекта.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в силу указанной нормы требования о признании постройки самовольной и ее сносе могут быть предъявлены к лицу, осуществившему такую постройку.

Предъявляя указанные требования к ответчику (согласно свидетельства о перемени имени № от 26.11.11.2016 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО1) истцы в качестве доказательства ссылаются только на ее объяснительную на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 в которой указано, что согласно договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 1-2014 от 15.01.2014 года владеет и распоряжается нежилым объектом (2-х этажное здание), расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 2, в настоящее время сдает первый этаж в спорном жилом помещении. В настоящее время владеет и распоряжается спорным объектом одна.

Вместе с тем указанная объяснительная получена в ходе проверки, по результатам которой в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка. Однако постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. находится примерно в 26 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> – вид размещенного использования: для размещения киоска «Овощи – фрукты»; земельный участок № площадью 1937 +\- 15 кв.м. расположенный в границах участка многоквартирный дом, почтовый адрес: 

<

адрес> – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. 

Ответчик не является ни собственником, ни владельцем на ином праве указанных земельных участков, достаточных допустимых и достоверных доказательств возведения спорного объекта именно ответчиком, суду не представлено.

Напротив, истцами представлены сведения о фактическом осуществлении в спорном здании деятельности ИП ФИО3 (автосервис «ЕЖ»), однако мер к установлению оснований осуществления указанной деятельности в этом здании истцами не предпринято, доказательств заключения договоров аренды именно ответчиком с кем-либо в подтверждении доводов о фактическом владении и распоряжении зданием суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт возведения, владения и распоряжения ответчиком спорным объектом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, в том числе возложение обязанности по сносу самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2017 года в виде запрета ФИО2 и (или) иным лицам, производить строительство любых объектов на земельных участках с кадастровым номерами № № и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресу: 

<

адрес> и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровым номерами №, № и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресу: 

<

адрес> – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: