КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-001699-24

Дело № 2-72/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», через представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 546 190 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 662 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2023 в 19 часов 05 минут в 

<

Адрес> 10В произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ХХХ 0241343705 СПАО «Ингосстрах», и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7012766636. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинен ущерб. 03.03.2023 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 52т, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. В соответствии с экспертным заключением № 4020/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 721 790 рублей, сумма страховой выплаты составила 175 600 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения»

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. 

На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.01.2023 по адресу: 

<

Адрес>, 10В произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ХХХ 0241343705 СПАО «Ингосстрах», и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Как следует из материалов ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Определением от 31.01.2023 инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 11).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3 (л.д. 57), причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, собственником автомобиля «ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО1.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО5 суду не представлено. 

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

03 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №52т возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13), в соответствии с которым к ООО «Новая Линия» перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП от 26.01.2023 с участием автомобиля «ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Новая Линия» обратилось САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имеются повреждения в виде: излома в правой части бампера переднего, заднего бампера, светоотражателя бампера, и др. (л. д. 50).

Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от 03.02.2023, данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 175 552 рубля 28 копеек (л.д.80).

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - ответчика, истец обратился к ИП С., и согласно экспертному заключению №4020/23Е от 13.03.2023 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 721 790 рублей (л.д. 15-18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 546 190 рублей, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 175 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля (л.д.6).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8 662 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 546 190 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина