Судья Карасева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-928/2024

г. Астрахань

6 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мамонтовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 7 месяцам ограничения свободы, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам ограничения свободы, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имущества К.Е.В. на сумму 3500 рублей, в группе по предварительному сговору с П.А.Б. и установленным лицом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Сыроватский А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что исследованные доказательства получены не в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Отмечает, что единственным доказательством вины ФИО1 являются показания П.А.Б., которые совокупностью других доказательств не подтверждены и являются оговором. 

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кабисов А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний П.А.Б. в суде, в стадии следствия и его явки с повинной следует, что кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2104 припаркованного у 

<

адрес> кор. 1 по 

<

адрес>, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно с К.Н.С. и Т.И.К. При этом дверцу автомобиля вскрывал ФИО1

Показания П.А.Б. объективно подтверждены показаниями свидетеля В.В.С. при допросе на следствии, согласно которым под утро ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где он проживает, ФИО1 велел Т.И.К. и П.А.Б. найти аккумулятор. Втроем они вскрыли несколько автомобилей и что-то из них достали. После чего, на автомобиле ВАЗ-2107, где ранее отсутствовал аккумулятор, вчетвером проследовали в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1 

Из показаний потерпевшей К.Е.В. в стадии следствия следует, что что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль марки «ВАЗ-2104» г/н № у 

<

адрес> кор. 1 по 

<

адрес>, примерно в 8.20 час. обнаружила, что водительская дверца автомобиля открыта, приподнят капот, пропал аккумулятор марки «FIRE BALL», стоимостью 3500 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., нашедших свое подтверждение в свидетельстве о регистрации ТС, он является собственником автомобиля «ВАЗ 2104» с г/н №, который находится в пользовании сестры К.Е.В.

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2104» г/н № у 

<

адрес>, установлено отсутствие аккумулятора марки «FIRE BALL».

Согласно выводам эксперта в заключении №, рыночная стоимость аккумулятора «FIRE BALL», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей.

Из протокола осмотра участка местности - в пяти метрах от 

<

адрес> и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №, под капотом обнаружен аккумулятор марки «FIRE BALL», который по словам участвующего в осмотре М.В.В., ему не принадлежит. 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием К.Е.В., аккумулятор марки «FIRE BALL 60 NR» черного цвета принадлежит ей. 

Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. В приговоре приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда, отсутствуют. 

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Как видно из материалов уголовного дела, эта позиция осужденного существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, проверив которые, суд обоснованно не установил оснований для оговора этими лицами осужденного. По материалам дела не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно использованы для доказывания и правильно оценены в приговоре показания осужденного П.А.Б. в стадии следствия, где он в присутствии адвоката, дал подробные показания об обстоятельствах кражи аккумулятора совместно с ФИО1 и Т.И.К., и о роли каждого из них в совершении преступления. 

Эти показания П.А.Б. согласуются с показаниями свидетеля В.В.С. и письменными доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, что опровергает утверждения в жалобе о недопустимости данного доказательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется.

В основу приговора положены доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдений требований закона, анализ которых привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко