УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А.

 Дело № 22-1925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

9 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борзикова А.А., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая, что судом не были учтены требования п. 2 ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, ранее не был судим, осужден впервые, неоднократно поощрялся, поощрения им были получены в период с 2015 по 2017 годы, имеющиеся взыскания были погашены. При этом 4 взыскания им были получены в 2014 году, когда он находился в карантине, а одно взыскание в 2017 году. Обращает внимание, что он находился в отряде, где отбывают наказание инвалиды и пожилые, за период с 2014 по 2016 годы он обращался за трудоустройством на промышленную зону, но из-за имеющихся у него хронических заболеваний, последствий травмы и возраста, ему отказывали в работе. Не согласен с выводами администрации учреждения о неустойчивости его поведения, так как он положительно характеризуется начальником отряда, а также при обучении в ПУ №121, поддерживает ровные отношения с другими осужденными. Выражает желание вернуться к семье и близким, помогать им. Обращает внимание на состояние его здоровья. Также в жалобе приводит иные доводы, не относящиеся к предмету обжалования. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  

- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осуждён приговором Дубненского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчислено с 5 июля 2013 года, окончание срока – 4 июля 2021 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к учебе в ПУ, за благоустройство территории, по итогам квартала и другое, а также 5 взысканий в виде устного выговора, выговоров, которые погашены в установленном законом порядке.     

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Приобщенные к апелляционной жалобе документы, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, не дают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий