47RS0№-13

Дело № 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Орион плюс» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Орион плюс» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Истец, двигаясь со скоростью 40 км/ч, на принадлежащем ему автомобиле, правым колесом попал в открытый люк колодца, вследствие чего машину выбросило на силовое ограждение, что причинило автомобилю сильное повреждение.

По итогам административного расследования, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения.

В момент ДТП, в указанном районе проезжей части, ООО «СК «Орион плюс» проводило ремонтные работы, при этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожно-ремонтных работ на указанном участке установлено не было. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба транспортного средства марки Форд Transit 3000 TDI, г.р.з. 

<

***> 2003 года выпуска, с учетом стоимости ликвидных остатков с повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляла 241 618 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1164 ГК РФ, истец просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Орион плюс» ФИО6 против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что в период, когда произошло ДТП, ООО «СК «Орион плюс» на основании Контракта и Ордера ГАТИ № У-6203 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло плановые работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе на санкт-Петербургском проспекте на участке от Алексеевской 

<

адрес> предпринимались меры по обеспечению безопасности движения во время производства работ: выставлялись ограждения, размещались предупреждающие знаки. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением вреда имущества Истца, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований, Отказать.

Представитель 3-го лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Истец, на принадлежащем ему автомобиле, допустил наезд на препятствие - открытый люк колодца, на проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СК «Орион Плюс» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-18 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> в рамках исполнения адресной программы ремонта дорог на 2017 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средства бюджета Санкт-Петербурга на 2017-2019 года. Лот: Юго-Западные административные районы 

<

адрес> для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту Объекта.

В рамках указанного Контракта выполнялся, в том числе ремонт участка автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> от Алексеевской 

<

адрес> ул.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «СК «Орион Плюс» приняло на себя обязанность нести всю полноту ответственности за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по контракту, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта устанавливается обязанность ООО «СК «Орион Плюс» в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лица при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Кроме того, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", п. п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) на ООО «СК «Орион Плюс» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что при проведении ремонтных работ на вышеуказанном участке были выставлено ограждение, имелись предупреждающие знаки.

Между тем, данные обстоятельства материалами не подтверждаются.

Так, из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия, зафиксировано место, где был открыт люк, наличие дорожных знаков о проведении дорожных работ не зафиксировано.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП, представленными в материалы дела.

Ссылку ответчика на справку сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки места производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие временных дорожных знаков, суд не может принять во внимание, поскольку указанная проверка была проведена после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня).

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Орион Плюс» о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Истец двигался на автомобиле в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, Однако, в данной дорожной ситуации не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге незакрепленной крышки канализационного люка, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью. При разумном и добросовестном поведении ответчика ООО "СК «Орион Плюс»" наличие незакрепленной крышки колодца было бы доведено до участников дорожного движения путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ООО "СК «Орион Плюс»", а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем имеются основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста №Т/16-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, величина ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом стоимости ликвидных остатков с повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы. Суд также учитывает, что правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со т.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Орион плюс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Орион плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.