Дело № 2-1/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лаврентьев ав к ООО «Триалинк Груп» об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, взыскании убытков, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триалинк Груп» об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24.05.2008г. по 10.06.2015г. ФИО1 работал в ООО «Триалинк Груп» в должности инженера. В период с 20.01.2015г. по 21.03.2015г. ФИО1 находился в служебной командировке в краснодарском крае, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края». 06.03.2015г. в 13час. 50ми. при выполнении работ в соответствии с регламентом проведения ежемесячного планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной и блока управления сиреной – проверка качества связи с головным ретранслятором, произошло обрушение несущей металлоконструкции. В результате указанного обрушения ФИО1 получил многочисленные травмы и находился на лечении с 06.03.2015г. по 24.04.2015г. включительно, что подтверждается документально. Травмы ФИО1 получил в результате удара о выступающие части металлоконструкции, на которую упал, так как во время её обрушения не успел от неё отстегнуться. Вследствие динамического воздействия (рывка) страховочного пояса, ФИО1 получил травму позвоночника, что зафиксировано на стр. 2 акта судебно-медицинского освидетельствования № 152/2015 от 13.04.2015г. По результатам стационарного лечения в МБУЗ «ЦРБ Белореченского района» ФИО1 был поставлен диагноз: тупая травма живота без повреждений внутренних органов. Указал, что находился на амбулаторном лечении по месту жительства в период до 25.04.2015г. Полагал, что работодатель грубо нарушил нормы и правила, не обеспечил работника ФИО1 средствами защиты, инструктажи проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности не проводились, необходимые журналы не предоставлялись. Факт несчастного случая на производстве не был надлежащим образом зафиксирован работодателем. Полагал, что расчет при увольнении с ним произведен не в полном размере. Указал, что действиями работодателя истцу были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в 2 500 000 руб. Указал, что в результате полученной производственной травмы истец был вынужден понести материальные затраты на лечение в медицинских учреждениях, а также расходы на медикаменты, общая стоимость которых составила 51 839 руб. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 335 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 737 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил установить факт получения многочисленных травм в результате несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 51 839 руб., в счет возмещения расходов на юридическое услуги 335 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 737 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Роев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Триалинк Груп» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным письменно (т.2 194-200, т. 3 67-85, т. 4 67-78). Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим спором, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Представители ответчика не оспаривали факт несчастного случая на производстве 06.03.2015 года при указанных истцом обстоятельствах. Однако, полагали заявленные требования не обоснованными, т.к. считали, что в результате падения ФИО1 06.03.2015 года травм позвоночника он не получил. Указали, что медицинскими документами, а также медицинским заключением установлено, что в результате несчастного случая на производстве у истца имелась «тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб передней брюшной стенки», которая согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оценена как легкой степени тяжести. Указали, что наличие у ФИО1 диагноза «инфильтрат в области пупка, «состояние после лапароцентнеза», «лигатурный свищ» не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, вина ответчика отсутствует. Полагали, что каких-либо доказательств получения ФИО1 при падении ДД.ММ.ГГГГ повреждений позвоночника, истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой позвоночника и указанным несчастным случаем. Указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили суд взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д.и 156-159).

Выслушав мнение истца, представителей сторон спора, заключение прокурора полагавшей, что оснований для возмещения вреда здоровью не имеется, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что в период с 24.05.2008г. по 10.06.2015г. ФИО1 работал в ООО «Триалинк Груп» в должности инженера (т. 2 л.д. 204-226). В период с 20.01.2015г. по 21.03.2015г. ФИО1 находился в служебной командировке в краснодарском крае, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края», данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

06.03.2015г. в 13час. 50ми. при выполнении работ в соответствии с регламентом проведения ежемесячного планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной и блока управления сиреной – проверка качества связи с головным ретранслятором, произошло обрушение несущей металлоконструкции. 

По результатам проведенной служебной проверки и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (т. 2 л.д. 238) ООО «Триалинк Груп» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 04.04.2017 года (т. 2 л.д. 232-237).

Из акта № 1 от 04.04.2017 года усматривается, что 06.03.2015г. в 13:50 час. с работником ООО «Триалинк Груп» ФИО1 произошел несчастный случай при производстве работ по обслуживанию оборудования автоматизированной системы в Белореченском районе Краснодарского края. Указано, что при выполнении работ в соответствии с регламентами проведения планового технического обслуживания электромеханической сирены с блоком управления сиреной (ЭМС с БУС) сирено-речевой установки (проверка качества связи с головным ретранслятором) на здании бывшего магазина произошло обрушение незакрепленной несущей металлоконструкции, на которой с алюминиевой лестницы выполнял работы ФИО1 При падении с высоты около 3-х м. вместе с металлической опорой и лестницей ФИО1 получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен Белореченскую районную больницу. В результате падения с высоты ФИО1 получил повреждения в виде тупой травмы живота без повреждений внутренних органов, ушиба передней брюшной стенки. Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Центральная районная больница Белореченского района» от 08.11.2016 года № 3931 указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья. В ходе проведения расследования инспектором сделаны следующие выводы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: использование пострадавшего не по специальности (код 14), чем нарушены требования ст. ст. 22, 60 ТК РФ. Также указано на неудовлетворительную организацию производства работ (код 08), выразившееся в не обеспечении безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) Краснодарского края и без проекта производства работ (технологических карт), чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.23, 2.1.1 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (на момент дополнительного расследования прекратили свое действие). Сделан вывод, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является ФИО4 генеральный директор ООО «Триалинк Груп» (т.2 л.д. 232-237). 

Таким образом, факт несчастного случая 06.03.2015 года, произошедшего с работником – ФИО1 при исполнении порученных ему трудовых обязанностей, в период рабочего времени, по вине работодателя ООО «Триалин Груп» не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что в результате указанного обрушения ФИО1 получил многочисленные травмы и находился на лечении с 06.03.2015г. по 24.04.2015г. включительно. Как указано в иске, травмы ФИО1 получил в результате удара о выступающие части металлоконструкции, на которую упал, так как во время её обрушения не успел от неё отстегнуться. Вследствие динамического воздействия (рывка) страховочного пояса, ФИО1 получил травму позвоночника, что зафиксировано на стр. 2 акта судебно-медицинского освидетельствования № 152/2015 от 13.04.2015г.

По результатам стационарного лечения в МБУЗ «ЦРБ Белореченского района» ФИО1 был поставлен диагноз: тупая травма живота без повреждений внутренних органов, что подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования ФИО1 настаивал, что работодатель грубо нарушил нормы и правила безопасности, не обеспечил работника ФИО1 средствами защиты, инструктажи проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности не проводились, необходимые журналы не предоставлялись. 

Для установления факта получения ФИО1 травм в результате несчастного случая, имевшего место 06.03.2015 года, а также в целях установления степени тяжести полученных истцом травм, определением от 17.07.2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России (т. 5 л.д. 128-129).

Заключение эксперта № 32/сл. от 12.12.2018 года представлено в материалы дела, стороны ознакомлены с заключением (т. 5 л.д. 132-145).

Так по результатам проведенного исследования комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

При обследовании ФИО1 в ЦРБ МО БР были установлены повреждения в виде ссадин правого локтевого сустава и ссадин правого лучезапястного сустава, которые были причинены в результате взаимодействия данных областей тела с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации ссадин. В копии медицинских документов не отражены какие-либо характерные особенности данных повреждений, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Ссадины могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в определении, на что указывает динамика течения травматического процесса. Данные повреждения сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обследовании ФИО1 в стационаре, последнему был выставлен диагноз (Повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава». В представленных медицинских документах сведений, позволяющих подтвердить данный диагноз не содержится, дополнительные методы диагностики (магнитно-резонансная томография, ультразвуковое исследование сустава) не использовались, поэтому выставленный диагноз не учитывается в рамках настоящей экспертизы и тяжесть вреда здоровью не определяется.

В стационаре (ЦРБ МО БР) у ФИО1 была заподозрена травма живота и выставлен предварительный диагноз «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки». Для уточнения данного диагноза, 06.03.2015г. была проведена операция – лапароцентоз (лечебно-диагностическая хирургическая манипуляция), целью которой является выявление повреждений внутренних органов брюшной полости. Данных за внутрибрюшное кровотечение и повреждения органов брюшной полости получено не было. Впоследствии у ФИО1 развился инфильтрат послеоперационного рубца передней брюшной стенки, по поводу чего длительное время проводилось амбулаторное лечение. Причиной развития послеоперационного инфильтрата могли быть различные факторы (попадание в открытую рану инфекции, отторжение шовной ткани организмом и др.). Развитию воспалительного процесса может способствовать нарушение функций иммунной системы организма, наличие длительно текущего инфекционного заболевания или аллергических реакций. Экспертами сделан вывод, что развившееся послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 06.03.2015 года и не подлежит судебно-медицинской квалификации в рамках настоящей экспертизы.

Экспертами также установлено, что при поступлении ФИО1 в стационар, последний предъявлял жалобы на общую слабость, боли в голове, состояние пациента было расценено как средней тяжести. При рентгенологическом исследовании позвоночника от 06.03.2015г., была выявлена клиновидная деформация тел 12-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков, которая в истории болезни никак не расценена, травматологом был выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника». При рентгенологическом исследовании позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте «Альтернатива плюс», также установлена клиновидная деформация тел 2-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков, травматологом был заподозрен компрессионный перелом без смещения (в диагноз вынесено под вопросом). ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография пояснично-кресцового отдела позвоночника, на который была выявлена «Клиновидная деформация тел 12-го грудного, и 1-2-го поясничных позвонков I ст». 

Комиссией экспертов сделан вывод, что в данном случае, установить травматическое происхождение клиновидной деформации грудного и поясничных позвонков не позволяют следующие объективные данные: - отсутствует характерная клиническая картина перелома позвонков на момент нахождения в стационаре (боль, дискомфорт при движении туловища, ригидность мышц спины, локальный отек и т.п.); - жалобы на боли «в спине» появилась только спустя два месяца после травмы; - отсутствуют диагностические признаки перелома на рентгенограммах и магнитно-резонансной томографии (деформация краниальных замыкательных пластин, наличие патологических передне-верхних носовидных выступов, асимметричное расположение сосудистых щелей); - имеются признаки дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника: остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез на уровне тел 1-го поясничного, 1-го крестцового позвонков, деформирующий спондилоартроз на уровне 2-5 поясничных позвонков, грыжи дисков 1-2 поясничных, 3-4 поясничных, 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, протрузии межпозвоночных дисков 2-3, 4-5 поясничных позвонков. Указано, что факт наличия компрессионного перелома позвоночника объективными данными не подтвержден.

Экспертами указано, что выявленные у ФИО1 изменения позвоночника, какие как: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез на уроне тел 1-го поясничного, 1-го крестцового позвонков, деформирующий спондилоартроз на уровне 2-5 поясничных позвонков, грыжи дисков 1-2 поясничных, 3-4 поясничных, 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, протрузии межпозвоночных дисков 2-3, 4-5 поясничных позвонков, относятся к хроническим заболеваниям позвоночника, при которых происходят дегенеративно-дистрофические изменения в хрящевых тканях позвонков, сопровождаемые нарушениями строения и функциональности межпозвоночных дисков, то есть не связаны с травмой в следствии падения.

Сделан вывод, что выявленная клиновидная деформация не является признаком перелома.

В результате проведенного исследования, эксперами установлено, что в представленных медицинских документах содержаться сведения о том, что ФИО1 длительное время наблюдался в медицинском центре «Парацельс», где проходил лечение, направленное на устранение инфицированной раны в области послеоперационного рубца с образованием инфильтрата, возникших после проведения операции – лапароцентоза. Проводимое лечение являлось необходимым для восстановления здоровья ФИО1, однако данное послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 06.03.2015 года.

Заключение судебной экспертизы сделано на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в установленном порядке сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил установить факт получения многочисленных травм в результате несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 51 839 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о получении истцом многочисленных травм, в том числе травм позвоночника в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Результатами судебной медицинской экспертизы доводы истца о получении им травм в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты, указано, что расходы на лечение истец понес в связи с последствиями произведенной операцией – лапароцентоза, послеоперационное осложнение не состоит в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Устанавливая обязанность ответчика по возмещению истцу морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае работодатель ООО «Триалинк Груп» допустил нарушения требований действующего законодательства и не обеспечил безопасные условия работы работника – ФИО1, в результате чего произошел несчастный случай, наличие вины работодателя установлено актом.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, характер физических и нравственных страданий (характер полученных работником травм, хотя и не причинивших вреда здоровью (ушибы, ссадины), но сопряженных с физической болью), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание мнение представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находя их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из содержания искового заявления, требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав истца на соблюдение безопасных условий труда и фактом несчастного случая на производстве. 

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги 335 000 руб., на почтовые расходы 2 737 руб.

Представителями ответчика в свою очередь также заявлены требования о возмещении судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 84 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то заявленные сторонами судебные расходы подлежат возмещению каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 335 000 руб. в обоснование понесенных расходов истцом представлены материалы (т. 1 л.д. 92-106, т. 2 л.д. 9-41).

Однако истцом необоснованна необходимость несения расходов на юридические услуги в указанном размере, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая необходимость пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов в размере 2 737 руб. представлены почтовые квитанции с описями вложений (т. 1 л.д. 20-22, 25-28) на общую сумму 339, 76 руб., в указанном размере почтовые расходы подлежат возмещению.

Документы представленные истцом в обоснование почтовых расходов в большем размере (т. 2 л.д. 66-173), суд во внимание не принимает, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования ответчика ООО «Триалинк Групп» о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Триалинк Груп» (т. 5 л.д. 128-129). Экспертное заключение было представлено в суд и получило оценку суда при постановлении решения, расходы по проведению назначенной судом экспертизы оплачены ответчиком в размере 84 000 руб., о чем представлены платежные документы (т. 5 л.д. 160, 161, 162). 

На основании требований ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит, что с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб. 

Ответчиком в обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлены договор и платежные документы (т. 5 л.д. 163-173).

На основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лаврентьев ав к ООО «Триалинк Груп» об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, взыскании убытков, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триалинк Групп» в пользу лаврентьев ав в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на почтовые расходы 339, 76 руб., всего 35 339, 76 (тридцать пять тысяч триста тридцать девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований лаврентьев ав об установлении факта получения травм в результате несчастного случая, взыскании убытков, о возмещении вреда причиненного здоровью, о взыскании денежных сумм свыше указанных судом, отказать.

Взыскать с лаврентьев ав в пользу ООО «Триалин Групп» в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении требований ООО «Триалинк Групп» о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова