Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 02.05.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства физического лица от 02.05.2012 г. №... и №....

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от 02.05.2012 г., а также выпиской по счету заемщика. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 11 сентября 2014 г. платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

За период с 09.06.2015 года по 06.12.2017 года общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» составил 892434 рубля 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 241344 рубля 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 175587 рублей 18 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 75502 рубля 34 копейки. 

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 02.05.2012 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3, с 07.12.2017 г. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору №... от 02.05.2012 г. по состоянию на 06.12.2017 г. в размере 892434 рубля 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 241344 рубля 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 175587 рублей 18 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 75502 рубля 34 копейки. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12124 рубля 34 копейки. 

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что просрочка платежей образовалась в связи увольнением ответчиков с работы, тяжелым материальным положением. Заявила ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 02.05.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от 02.05.2012 г., а также выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договорастороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую Дату платежа, указанную в п. 4.2 настоящего договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день. 

Согласно пункту 4.7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком и поручителями не исполнены.

24 ноября 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требования Банка в установленный срок до 06 декабря 2017 года ответчиками не исполнены.

По состоянию на 06.12.2017 г. общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» за период с 09.06.2015 года по 06.12.2017 года составил 892434 рубля 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 241344 рубля 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 175587 рублей 18 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 75502 рубля 34 копейки. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался. Контррасчет задолженности не представлен.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №... от 02.05.2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №... от 02.05.2012 г. 

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №... от 02.05.2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №... от 02.05.2012 г. 

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 4.2 Договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

Как следует из п. 1.4.1 договора поручительства, окончательным сроком возврата кредита является – 02 мая 2017 года. 

В указанный срок заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

19 декабря 2017 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования к поручителям предъявлены банком в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом пени за несвоевременную уплату основного долга – 175587 рублей 18 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 75502 рубля 34 копейки и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов до 7 000 рублей, в общем размере до 17000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 г. №... в размере 658344 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг просроченный основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование кредита – 241344 рубля 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10000 рубля; пеня за несвоевременную уплату процентов – 7000 рублей, в общем размере пени 17000 рублей. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиков является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка кредитной задолженности, процентов и пени, в связи с чем, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №... от 02.05.2012 г., с 07 декабря 2017 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 5237 от 11.12.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12124 рубля 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 02.05.2012 года, заключенный между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3, с 07 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 02.05.2012 года в размере658344 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 241344 рубля 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10000 рубля; пеня за несвоевременную уплату процентов – 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12124 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.