Дело № 2-1167/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) 

ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску)

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

и по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер) в сумме 50 479 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 45 658 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 3 454 руб. 67 коп.; неустойка - 1 366 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 714 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что (дата) ФИО4 на основании заявления была выдана кредитная карта (номер) с лимитом кредита 40 000 руб., сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Согласно основным условиям предоставленного кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа. Ответчик систематически не выполнял условия по погашению кредита. По состоянию на 10 января 2017 года сумма задолженности составила 50 479 руб. 85 коп. 

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга. Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако определением суда от 15 февраля 2017 года судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. 

Встречный иск обоснован тем, что в кредитном договоре срок действия самого договора и соответственно кредитной карты равен 36 месяцам (3 года). Однако на кредитной карте указан срок действия карты до августа 2018 года. Считает данное несоответствие ошибкой или намеренным введением его в заблуждение как клиента Банка. Банк о данной ошибке не сообщил и карту по истечении 3 лет не заблокировал, изменения срока действия карты, ежемесячные отчеты истец суду не представил. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны и ничем не подтверждены. Также ПАО «Сбербанк России» не представлено никаких доказательств, что ему направлялись уведомления об изменении размера лимита, срока действия договора. За весь период пользования картой, сумма зачисленная им на счет составила 144 070,18 руб., а сумма списанная со счета Банком составила 163 354,80 руб. остаток суммы основного долга составляет 19 284,62 руб. Проценты по договору указаны в размере *** % годовых и сумма процентов за *** года составила 10 356,05 руб.

Полагает, что неустойка не может быть взыскана, поскольку срок действия договора истец; кредитор задержал подачу иска в суд, чтобы увеличить размер неустойки. Также просил учесть его трудное финансовое положение (потерю работы, наличие алиментных платежей, проживание на съемной квартире). 

Считает заявленную сумму задолженности несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей уменьшению до 29 640,67 коп.

Поэтому просил обязать ПАО «Сбербанк России» направить средства заемщика в первую очередь на оплату основного долга и процентов, поскольку в Условия выпуска указанное иное, в связи с этим просит признать недействительными Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в этой части. Также просит признать начисление неустойки незаконной, учитывая ежемесячную оплату по кредиту в рамках срока действия договора и зафиксировать факт банковской ошибки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержал исковые требования, встречный иск не признал, указав, что в рамках заключенного с ответчиком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, одним из условий кредитования является «автоматическая» пролонгация договора как с установленным изначально по карте лимитом кредита, так и с измененным в одностороннем порядке банком лимита кредита (п. 3.1, 5.2.5 Условий выпуска кредитной карты) до момента поступления в Банк от держателя карты письменного заявления об отказе от использования карты (п. 4.1,19, 4.1.21 Условий). При этом Банк устанавливает лимит кредита по своему усмотрению (п.2 Условий). Информирование ПАО Сбербанк обо всех изменениях лимита кредита производится путем предоставления Банком держателю ежемесячного отчета по месту ведения счета карты (п.10.1 Условий). Если держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу. От ответчика не поступало заявления об отказе от использования кредитной карты, до сентября 2016 года ФИО4 пользовался картой, последний платеж внесен 01.09.2016г. в размере 4000 руб. при сумме задолженности на период внесения в 47 426,14 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. Совершение ответчиком расходных операций по карте имело место после истечения срока действия карты, что означает получение и использование ответчиком карты с новым сроком действия.

Расчет ответчика ФИО4 не может быть принят судом во внимание, поскольку не понятен алгоритм расчета. Изменение лимита кредита не приводит к увеличению задолженности по карте.

Утверждение ответчика о несоразмерности неустойки основанием для ее снижения не является. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки, в том числе в части расчета. Должник допустил длительную просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность и начисленная неустойка является адекватной последствиям упущенной банком выгоды от невозможности размещения в оборот невозвращенных ответчиком денежных средств, что и составляет основу финансовой деятельности банка.

Также следует учитывать, что банк обращался с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке, однако и после отмены приказа ответчиком мер к погашению задолженности не приняты. 

Считает встречный иск ФИО4 необоснованным, подлежащим отклонению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3 (л.д.65). 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 иск ПАО «Сбербанк России» не признала, поддержала встречные требования ФИО4 В обоснование встречного иска указала, что Семенов исправно вносил на карту денежные средства и его долг не может составлять заявленную истцом сумму. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить выписку по счету, но ему было отказано, поэтому не может признать наличие у него долга по кредитной карте в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, (дата) выдало ФИО4 кредитную карту « (данные изъяты)» с лимитом кредита в сумме 40 000 руб., сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Лимит кредита в указанной сумме подтвержден отчетами по кредитной карте.

ФИО4 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 10 января 2017 года общая сумма задолженности составила 50 479 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 45 658 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 3 454 руб. 67 коп.; неустойка - 1 366 руб. 44 коп., что подтверждается лицевым счетом (л.д. 32-39).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ответчиком условия по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Ответчиком ФИО5 представлен суду контррасчет задолженности по кредитной карте, в соответствии с которым размер основного долга составил 19 284,62 руб., вместо 45 658,74 руб. по расчету банка, сумма просроченных процентов составила 10 356,05 руб., вместо 3 454,67 руб. по расчету банка. Однако данный расчет суд признает необоснованным, поскольку ответчиком необоснован. 

Таким образом, при исчислении задолженности по кредитной карте, суд соглашается с расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России», находит его верным и обоснованным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 45 658 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 3 454 руб. 67 коп.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая составляет 1 366 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету размер просроченного основного долга составляет 45 658 руб. 74 коп., размер неустойки составляет 1 366 руб. 44 коп., в связи с чем, суд полагает, что начисленная истцом неустойка за указанный период времени является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своего тяжелого финансового положения.

Доводы истца ФИО4 по встречному иску о том, что он был введён в заблуждение и обманут Банком, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд отклоняет доводы ФИО4 о нарушении его прав п. 3.10 Условий, т.к. из отчетов по кредитной карте, выданной ФИО4, следует, что за все время пользования картой банком не начислялись, а ФИО4 не уплачивалась какие-либо комиссии. 

Суд также отклоняет доводы ФИО4 о нарушении его прав увеличением лимита кредита до 50 000 руб., т.к. указанное увеличение каких-либо прав ФИО4 не нарушает, учитывая, что он мог пользоваться кредитом в пределах изначально установленного лимита в 40 000 руб., не используя дополнительный лимит в 10 000 руб. 

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о начислении процентов и неустойки по истечении срока действия договора, т.к. согласно п. 3.1 Условий при отсутствии заявления держателя об отказе использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным держателем. 

В связи с этим встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 714 руб. 40 коп. (л.д. 5,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (номер) в размере 50 479 руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 1 714 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать. 

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья М.В. Петрухин