В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО10 – ФИО6, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № ******, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 7403 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № ******.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер ФИО21 с учетом износа составляет 38500 руб., стоимость услуг по оценке 12000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 43096 руб. 68 коп., неустойку в размере 40000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила: с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18344 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения ее истцом в сумме 40000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 судебном заседании к взыскиваемым суммам неустойкии штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их, полагая суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и просила уменьшить их до 2000 рублей 00 копеек, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Кроме того, просила перераспределить расходы, понесенные ООО СК «Согласие» на оплату проведенной судебно - автотехнической экспертизы. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «3717YA» государственный регистрационный номер ФИО14 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ******, ФИО2 была вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 7403 руб. 32 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого № ******.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер ФИО23 с учетом износа составляет 38 500 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика в обоснование возражений было указано на то, что заключение истца составлено спустя три года после ДТП, а потому не может считаться надлежащим доказательством. В представленном истцом заключении не содержится информации об источниках цен на запасные части, нет выкопировок с сайтов, акт осмотра не содержит сведений о месте и времени проведения осмотра, в нем отсутствует подпись эксперта, автомобиль лично экспертом не осматривался. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер ФИО24 без учета износа составляет 36493 рубля 27 копеек, с учетом износа 25748 рублей 27 копеек. 

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, а так же произведенной ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 7403 руб. 32 коп., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 18344 рубля 35 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на проведение экспертизы/оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 18.01.2017г. (л.д. 36а). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5040 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 10 672 рубля 17 копеек (18344,35+ 3000,00 х 50 %). С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о зачете суммы расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в счет суммы взыскиваемых в его пользу неустойки и штрафа.

Из представленного в материалы гражданского дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» за проведение автотехнической экспертизы оплачено 10600 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца подлежали бы взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4452 рубля 00 копеек, но, учитывая ходатайство о зачете вышеуказанной суммы в счет суммы взыскиваемых неустойки и штрафа, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 774 рубля 00 копеек, штраф в сумме 774 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 рубля 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 18344 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 774 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5040 рублей 00 копеек, штраф в сумме 774 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева