Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику СПАО «Ингосстрах» иск, уточнив который, и, увеличив размер исковых требований, окончательно просила суд признать недействительным пункт 1 договора добровольного страхования АА 106194193 от 26 декабря 2018 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, в части страховой суммы в размере 153610 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 179482 рубля; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 22918 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 20000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика 21000 рублей за проведение независимой и судебной экспертизы; взыскать в ее пользу с ответчика 45000 рублей за оказание юридических услуг. В обоснование уточненного иска указано о том, что 29 июня 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору добровольного страхования застраховано в СПАО «Ингосстрах», серия, номер полиса АА 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года. В соответствии с договором КАСКО форма возмещения убытков страховщиком является натуральная форма возмещения. 29 июня 2019 года она в адрес СПАО «Ингосстрах» направила извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое ответчик признал страховым случаем. 01 июля 2019 года сметой на ремонт № 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, было направлено в Обособленное подразделение «Авилон. Официальный дилер ФОРД» по адресу: 

<

...>. 14 августа 2019 года главным специалистом отдела рассмотрения претензий по полной гибели в предварительном порядке был дан ответ, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Она провела независимую оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в Центре независимой автоэкспертизы и оценки «НЭКС» Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно отчету от 13 сентября 2019 года № 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 104843 рубля 60 копеек, или 68,3% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования не подпадает под условия «полной гибели». 05 ноября 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с отчетом. 13 ноября 2019 года ответом на претензию было отказано в восстановлении повреждений транспортного средства, так как согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановления транспортного средства с учетом калькуляций СПАО «Ингосстрах» от 23 июля 2019 года составляет 147767 рублей 44 копейки, тем самым, данная сумма превышает 75% страховой стоимости транспортного средства и восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным. СПАО «Ингосстрах» считает, что в отчет эксперта от 13 сентября 2019 года не внесены в перечень запасных частей ряд позиций, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, и перечень запасных частей, выявленных в ходе дефектовки в условиях специализированного техцентра официального дилера Авилон. С позицией СПАО «Ингосстрах» она не согласна. ТС не находится на гарантийном обслуживании, а срок эксплуатации превышает 11 лет. Она считает, что СПАО «Ингосстрах» намеренно завышена стоимость восстановительного ремонта с целью получения данного автомобиля, его быстрого ремонта и перепродажи на вторичном рынке. С целью урегулирования возникшего спора 11 декабря 2020 года Финансовому уполномоченному направлено обращение. 21 декабря 2020 года Службой финансового уполномоченного принято решение о принятии обращения к рассмотрению. 14 января 2021 года от Службы финансового уполномоченного в ее адрес поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. На день подачи иска в ее адрес более не поступало каких-либо уведомлений от Службы финансового уполномоченного по предмету спора. Срок рассмотрения обращения истек 25 января 2021 года. В связи с длительным неисполнением обязанностей по страховому возмещению (в пределах неоспоримой суммы) СПАО «Ингосстрах» обязательство по ремонту, и (или) выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме. Она приняла решение производить восстановительный ремонт за счет собственных средств. В настоящее время ремонт в полном объеме не осуществлен. Определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная (автотехническая) экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179482 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29 июня 2019 года составляет 282516 рублей. Эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель ТС не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно ответа № 

<

данные изъяты>, полученного от ответчика, установлен размер ущерба 147767 рублей 44 копейки, что на 17,84% ниже стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного на основании судебной экспертизы. Она является потерпевшей в ДТП, произошедшем 29 июня 2019 года, и имеет права на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков от ДТП, ответчик рекомендовал оформить убыток по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО, мотивируя тем, что данное возмещение будет наиболее выгоднее для потерпевшего. Она, не имея юридических познаний в области страхования, полностью доверилась представителям своей страховой компании, и оформила заявление, как ей было предложено, по договору КАСКО. Однако, до настоящего времени ни ремонт поврежденного ТА не осуществлен, ни выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, при этом, ответчик указывает, что обязательство по страхованию выполнено в полном объеме. В ответе на заявление № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2019 года отсутствует информация о том, каким-образом страхователь имеет возможность получить страховую выплату и в каком размере. Более того, оформляя полис КАСКО, именно представитель страховщика рекомендовал указать стоимость ТС в размере 153610 рублей, введя в заблуждение страхователя о реальной стоимости застрахованного имущества, при этом, установив возмещение ущерба при «полной гибели» - «особые», тем самым, поставив страхователя в невыгодные условия, при этом, не объяснив их причины и последствия. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 282516 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно, стоимость имущества существенно занижена (на 45,63%). Указанные действия страховщика нельзя назвать добросовестными, они направлены исключительно на причинение ущерба страхователю. Более того, оформив ущерб по ОСАГО, она имела бы возможность расчета стоимости восстановительного ремонта, при которой конструктивная гибель ТС не наступила бы, следовательно, страховая выплата покрыла бы стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Также ответчик имеет право требования полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года с АО «СОГАЗ» и виновника, так как гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО – 

<

данные изъяты>, заявленный ущерб в пределах лимита страхования (т. 1 л.д. 3-6; т. 3 л.д. 151-152). 

Определением суда от 30 июня 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Автолидер» и ФИО2 (т. 3 л.д. 164-166).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 86) – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена лично под расписку (т. 3 л.д. 170), представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 3 л.д. 171). Ранее также представила в дело письменный отзыв на возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 156-157). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (т. 3 л.д. 155) – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена лично под расписку (т. 3 л.д. 170), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также по тексту письменных возражений изложены ходатайства о снижении неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 190; 191-200; 201). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 3 л.д. 183). Ранее представило в дело письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 95-97; 98-106). 

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО6 полностью либо в части по данному гражданскому делу не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 3 л.д. 187). Представило письменный ответ на судебный запрос, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Как указано в письменном ответе на судебный запрос, по полису 

<

данные изъяты> от 31 августа 2018 года обращений не было (т. 3 л.д. 178; 179; 180; 181). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолидер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 3 л.д. 186), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 3 л.д. 184; 185), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Из положений ст.ст. 942 ГК РФ, 943 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Как установлено ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы определены ст. 964 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как установлено ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52; 53; 54-55).

26 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования Серия 

<

данные изъяты> (далее – Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года. Данный Договор страхования заключен в пользу страхователя (выгодоприобретатель не устанавливается). Согласно Договора страхования застраховано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к управлению которым допущена ФИО1. В пункте 1 Договора страхования указано страхование транспортных средств по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма 153610 рублей, страховая стоимость 153610 рублей. Форма возмещения – натуральная. Срок действия Договора страхования с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года. Сумма страховой премии определена в размере 23908 рублей (т. 1 л.д. 8-10; 12; 56-58).

Страховая премия в размере 23908 рублей оплачена страхователем страховщику 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 11).

При этом, в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного выше транспортного средства, застрахован ФИО1 также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> 

Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года представлены в материалы дела ответчиком (т. 3 л.д. 1-26; 53; 113; 114; 115-148; 149-150). 

29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 13-14; 15; 16; 59; 60; 61-62).

29 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО по вопросу страхового возмещения в соответствии с заключенным Договором страхования. Указанное выше событие признано страховым случаем, составлены смета на ремонт, акт осмотра транспортного средства и калькуляция, акты согласования, калькуляция на ремонт № 

<

данные изъяты> При этом, при обращении истца ответчиком отказано в предоставлении документов по оценке ремонта автомобиля со ссылкой на то, что условиями заключенного Договора страхования обязанность страховщика предоставлять указанные документы не предусмотрена. Также ответчик представил в числе иных материалов выплатного дела и предварительный заказ-наряд с отметкой, что данный заказ-наряд не закрыт. Кроме того, ответчик также представил в дело сведения о страховом полисе 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 17-18; 63-64; т. 2 л.д. 202; 203-239; 240; 242-243; 244-246).

Согласно письменного сообщения ответчика от 14 августа 2019 года на имя ФИО1 указано, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (т. 1 л.д. 19; 65).

Из представленного истцом отчета № 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2019 года усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 104843 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 65300 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 20-71).

05 ноября 2019 года истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с письменной претензией о досудебном урегулировании вопроса страхового возмещения в натуральной форме. Претензия получена ответчиком 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 72-73; 74; 75).

Как усматривается из письменного сообщения ответчика на имя ФИО1 от 13 ноября 2019 года, сумма в калькуляции СПАО «Ингосстрах» отражает объективную стоимость восстановления транспортного средства. А в силу того, что данная сумма превышает 75% страховой стоимости автомобиля на 32559 рублей 94 копейки, восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» (т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 241).

11 декабря 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял обращение к рассмотрению, а также принял решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. В дальнейшем, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение № 

<

данные изъяты> от 27 января 2021 года, которым отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В данное гражданское дело также представлены экспертное заключение от 16 января 2021 года, данное по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и иные материалы, находящиеся в распоряжении финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 77-79; 80; 81; 82; 107-118; 119-132; 133-247; т. 2 л.д. 1-174; 175; 176; т. 3 л.д. 27-38; 39-52).

Указанные выше обстоятельства данного гражданского дела подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами и иными участвующими в деле лицами, так и представленными по запросу суда органом ГИБДД материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 182-189). 

По ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 180; 181; т. 3 л.д. 57-58) определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная (автотехническая) экспертиза (т. 3 л.д. 59-61), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 10/16-Оц/43 от 11 июня 2021 года (т. 3 л.д. 65; 67-111). 

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 11 июня 2021 года, механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, молдинга крышки багажника, знака заводского заднего и панели задка транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года без учета износа составляет 179482 рубля. Расчет утраты товарной стоимости не производился (нецелесообразно). Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года с учетом допустимых округлений составляет 282516 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как автомобиль ремонтопригоден (т. 3 л.д. 100-101).

Истец также представила в материалы дела сведения о страховом полисе 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» (т. 3 л.д. 153-154).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в следующей части. 

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате произошедшего 29 июня 2019 года дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 – автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 179482 рубля. При этом, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом допустимых округлений составляет 282516 рублей.

Тем самым, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63% от рыночной стоимости транспортного средства, то есть, не имеется оснований полагать, что наступила полная (конструктивная) гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены относимым, допустимым и достоверным доказательством - заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 11 июня 2021 года, которое согласуется по своему смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами. Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая стоимость автомобиля истца (153610 рублей), указанная в п. 1 заключенного сторонами Договора страхования, не соответствует действительной стоимости данного имущества, и не соответствовала такой действительной стоимости на момент заключения сторонами данного договора. 

Такие условия Договора страхования явно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и лишают истца права на надлежащее страховое возмещение в результате страхования имущества. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, в частности, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что при заключении Договора страхования страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска. Также суду не представлено и доказательств, которые подтверждают факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в их совокупности с положениями ст. 948 ГК РФ суд признает недействительным пункт 1 заключенного сторонами Договора страхования в части указания страховой суммы и страховой стоимости в размере 153610 рублей.

Ссылка ответчика на предусмотренную Договором страхования натуральную форму возмещения не может являться основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, поскольку со дня обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением и ко дню судебного заседания ответчик не произвел страховое возмещение истцу в натуральной форме возмещения, транспортное средство истца не отремонтировано.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179482 рубля. 

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года является обоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу не произвело. При этом, суд соглашается с доводами истца о пределах размера взыскиваемой неустойки, поскольку применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 22918 рублей, поскольку по условиям Договора страхования сумма страховой премии по п. 1 Страхование транспортных средств составляет 22918 рублей, и сумма страховой премии по п. 4 Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев составляет 990 рублей. Общая сумма страховой премии составила 23908 рублей, и была оплачена истцом, что надлежащим образом подтверждено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 15000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит. 

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по Договору страхования, и последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 102241 рубль.

Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, каких-либо правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 83-84; 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понесла расходы на услуги по оценке в размере 6000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 95а).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и также связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Экспертное учреждение представило письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано о том, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 65000 рублей. ФИО1 произвела оплату указанной экспертизы в размере 15000 рублей. С учетом изложенного экспертное учреждение просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 66). 

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, поскольку заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 11 июня 2021 года принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и положено в основу решения суда, учитывая также, что данным заключением эксперта в полной мере подтверждены доводы истца, положенные в основу предъявленных к ответчику требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 50000 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее уплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4789 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 договора страхования Серия 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, заключенного СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, в части указания страховой суммы и страховой стоимости в размере 153610 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179482 рубля, неустойку за период с 13 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102241 рубль, расходы на услуги по оценке в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 357723 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем в размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4789 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на производство судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев