Судья Арефьева Т.Ю. дело № 21-403/2020 (дело № 12-134/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" Ш. на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 февраля 2020 года № 121, вынесенное в отношении ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" - без удовлетворения.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 28 февраля 2020 года 

<

Номер обезличен> ООО "САТП № 1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "САТП № 1" К. обратилась в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеприведённое решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, защитник ООО "САТП № 1" Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "САТП №1", надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебном заседании. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника или законного представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В карте маршрута регулярных перевозок в числе иных сведений отражаются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 № 220-ФЗ). 

С учётом требований части 3 статьи 35 названного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ООО "САТП № 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьёй 11.33 Кодекса Российской Федерации, явилось выявленное 12 февраля 2020 года в 09 часов 35 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации использование юридическим лицом для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту № 18 ... транспортного средства ..., без видеорегистратора внутри салона, указанного в карте маршрута регулярных перевозок, то есть с иными характеристиками, чем предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Давая оценку законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд, проанализировав названные требования закона применительно к выявленным по результатам проведения рейдового осмотра обстоятельствам, нашёл факт совершения Обществом вменённого правонарушения установленным. 

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "САТП № 1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Полагаю выводы суда правильными, факт совершения правонарушения ивина Общества подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспариваются Обществом.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного, наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение аналогичны доводам, оценка которым дана судьёй Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и городского суда не усматриваю. 

Правонарушение Обществом совершено не впервые, что исключает возможность применения норм статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также обоснованно указано на отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения опровергаются текстом названного постановления, в котором указано автобус не оснащён видеорегистратором внутри салона транспортного средства, указанного в пункте 6 карты маршрута.

Порядок и срок давности привлечения ООО "САТП № 1" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "САТП № 1" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, 

судья Соболев В.М.