мировой судья Дело №

ФИО2 УИД 86MS0№-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляла транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, однако наезд на другое транспортное средство не допускала. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 представил дополнение к жалобе, подписанное ФИО3 из которого следует, что постановление основано на недопустимом доказательстве - объяснении ФИО1, полученном в нарушение закона, без предупреждения данного лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Постановление, обоснованное недопустимым доказательством, не может быть признано законным, подлежит отмене. Вывод о её виновности суд построил в том числе и на видеозаписи, которая не отвечает требованию относимости, то есть относится ли данная запись к рассматриваемому событию. Так, из данной видеозаписи вообще не возможно понять, где и когда происходили события, записанные на видео, был ли контакт между автомобилем белого цвета и автомобилем темного цвета, какие марки и модели транспортных средств запечатлены на данном видео, не говоря уже об индивидуальных признаках транспортных средств, таких как государственный регистрационный знак. Своего транспортного средства на данном видео она не опознает. Таким образом, данная видеозапись не устанавливает события и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Кроме того, данная видеозапись вопреки выводу суда первой инстанции не согласуется ни с её показаниями, ни с показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1

Так, согласно её показаниям, данным без разъяснения мне права на возможность пользоваться юридической помощью защитника, остановив своё транспортное средство после наезда задним правым колесом на что-то выступающее (как позже выяснилось, это был камень), так как сзади её автомобиля в это время достаточно близко находился другой автомобиль, она первоначально отправила сына выяснить, на что наехали и не задели ли они стоящий автомобиль, затем и сама сходила и убедилась, что ни на припаркованном автомобиле, ни на её автомобиле никаких повреждений, царапин, либо других следов контакта, не имеется, поэтому и уехала. В общей сложности на месте стояла и осматривала автомобили около 3-5 минут. Однако, на представленном видео водитель из белого автомобиля вообще не выходит, данный автомобиль в этом месте практически не стоит, а сразу же уезжает. Кроме этого, согласно показаниям допрошенного в суде ФИО1, на задней двери его автомобиля два повреждения. Второе повреждение ниже первого, похоже на повреждение от фаркопа. Однако, согласно данного видео фаркоп, если он имелся на автомобиле белого цвета не имел возможности контактировать с задней правой дверью припаркованного автомобиля. Не менее важным является и тот факт, что у белого автомобиля на видеозаписи нижняя часть бампера полностью черного цвета, а у её автомобиля она белого. На её автомобиле не имеется никаких следов контактирования, трасологическая экспертиза на возможность оставления повреждений на автомобиле потерпевшего именно её автомобилем не производилась. Таким образом, объективными доказательствами контактирование её автомобиля с автомобилем потерпевшего не установлено.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялся в её присутствии и присутствии ФИО1 инспектором ДПС ФИО5, при этом они с ФИО1 расписались в этом протоколе и получили его копию. А затем в этот протокол изменения были внесены уже совершенно другим инспектором ДПС без её присутствия, без присутствия указанным в протоколе ФИО6 и ФИО1 Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено незаконно: в её отсутствие и без моего защитника. При этом защитник не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Она суду сведений о том, что мой защитник извещен о месте и времени судебного заседания не сообщала, а лишь сказала по телефону, что делом занимается её защитник ФИО4, который должен был ознакомиться с материалами дела. При этом, в материалах дела не имеется подтверждения надлежащего извещения защитника ФИО4 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с нарушением её права на защиту, без соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к ответственности, без надлежащего извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Заслушав ФИО3, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила наезд на припаркованное транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО6, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA – задняя правая дверь ( л.д. 8), схемой ДТП с фотоснимками ( л.д. 9-11), объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, она двигалась задним ходом на а/м MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, остановилась, так как позади стоял автомобиль, сын вышел, осмотрел автомобили, потом вышла она, осмотрела автомобиля, царапин, вмятин не заметила и спусти 5-7 минут уехала ( л.д.12), показаниями ФИО1, данными мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он припарковал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, принадлежащий его отцу, когда вернулся к автомобилю, очевидцы сказали, что водитель а/м Мицубиси при движении задним ходом наехал на его автомобиль, и скрылся с места ДТП, они представили фото автомобиля, которое он вместе с видео представил в ГАИ. Впоследствии супруг виновницы отремонтировал его автомобиль ( л.д. 62 оборот), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 14, 15), видеозаписью, на которой зафиксировано движение задним ходом автомобиля светлого цвета, который останавливается рядом с автомобилем темного цвета, спустя 2 минуты автомобиль светлого цвета уезжает ( л.д. 21а) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ФИО3 наезд на автомобиль потерпевшего не совершала (наехала на камень), видеозапись не позволяет идентифицировать марки автомобилей, о том, что на видеозаписи она не опознает свой автомобиль, являются выбранным ФИО3 способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Изложенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. 

Оснований полагать, что ФИО3 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, её поведения, характера полученных повреждений, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Отсутствие механических повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не влияют на квалификацию её действий, поскольку, по делу установлены факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и ее вина в оставлении места такого происшествия, что не освобождало последнюю от выполнения обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 перед дачей ей пояснений разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись в объяснении ( л.д.12). 

С внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями ФИО3 ознакомлена, что подтверждается представленной в дело видеозаписью ( л.д.34). 

Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи потерпевшего ФИО6 не свидетельствуют, что при ознакомлении его с изменениями, внесенными в протокол, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись. В связи с этим, не полежит удовлетворение ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы. 

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В материалах дела имеется заявление защитника ФИО4 об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ определения об отложении рассмотрения дела в судебном заседании с указанием в определении времени и даты его проведения), о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, защитник ФИО4 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела б административном правонарушении, и в соответствии ч 2. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещена мировым судьёй судебной повесткой ( л.д.48). 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО3 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО3 в обжалуемом постановлении мировым судьей указано письменное объяснение потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), при этом при получении данных объяснений указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснение является недопустимым и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как указанное лицо было опрошено в судебном заседании мировым судьёй с соблюдением требований действующего законодательства.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 изменить, исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв