судья фио дело № 7-14117/2025

 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037724640003414 от 26.05.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037724640003414 от 26.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 31.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 15.10.2024 постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2025 решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31.07.2024 и решение судьи Московского городского суда от 15.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении решением судьи Люблинского районного суда адрес от 04.06.2025 постановление старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037724640003414 от 26.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что место стоянки его автомобиля не является тротуаром согласно выписке из ЕГРН, фотографиям в материалах дела, на которых видны другие автомобили, в разные дни размещенные на том же участке; судья районного суда не дал оценки его доводам. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешаются в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2024 года в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, создав помеху движению пешеходов.

Действия ФИО1 квалицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного нарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора фио; фотографиями с места нарушения; и иными материалами дела. 

Письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом Госавтоинспекции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и придя к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При этом судьей районного суда в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД фио, который составлял протокол о задержании транспортного средств и подтвердил изложенные в нем сведения, указав также, что при задержании транспортного средства велась фото и видеозапись, которая не сохранилась в виду истечения срока хранения.

Ставить под сомнение показания должностного лица не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом сам заявитель не оспаривает место стоянки своего транспортного средства, выражая несогласие лишь с назначением данного участка местности. 

Доводы жалобы о том, что место стоянки автомобиля не является тротуаром согласно выписке из ЕГРН, фотографиям в материалах дела, на которых видны другие автомобили, в разные дни размещенные на том же участке, не состоятелен. 

Как следует из ответа Управы адрес, полученного Московским городским судом, и представленным сведениям из фио, асфальтобетонное покрытие по адресу: адрес, где был размещен автомобиль ФИО1, является тротуаром.

Данный вывод также следует из представленных заявителем фотографий, на которых видно, что спорный участок местности находится выше уровня проезжей части, от которой отграничен бордюром.

Ссылка заявителя на различную цветовую окраску тротуаров и спорного участка местности в выписке из ЕГРН является надуманной, поскольку данное обстоятельство не является определяющим назначение участка местности.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ПДД РФ, а также требованиями КоАП РФ.  

Вопреки доводам заявителя судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доводам ФИО1

Постановление старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037724640003414 от 26.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного акта должностного лица ГИБДД и судебного акта и не влечет их отмену.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30.9 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037724640003414 от 26.05.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.