Судья Жидков Г.В.

Дело № 22-53/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Подмаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> поч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием висправительной колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение; 

<

дата> постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, 

<

дата> снята с учета в связи с условно-досрочным освобождением по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое из 20 преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение попостановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказания по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда от 

<

дата> в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступление прокурора Михайлова Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение защитника – адвоката Подмаревой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по 21 эпизоду, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Березина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях осужденной как ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По смыслу разъяснений вышеуказанного постановления, содержащихся в абз. 1 п. 48, исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. При этом правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 48 этого же постановления в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, по смыслу закона, относится к случаям, когда смягченный верхний предел санкции статьи УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление и рецидиве преступлений с применением положений ч.ч. 2 и 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции либо находится ниже него. Считает, что назначая осужденной ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по их совокупности, а также окончательного наказания с применением ст.ст. 70,71 УК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом судом оставлено без внимания, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 15 лет. Однако принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, оснований к применению которой судом первой инстанции не установлено. Учитывая изложенное, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденной ФИО1 не могло быть назначено наказание менее 10 лет лишения свободы за каждое совершенное преступление. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание как по каждому из 21 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, опровергая его доводы, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями защитник – адвокат Хижняков А.А. указывает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 соразмерное содеянному наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, поданных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью признавшей свою вину в совершенном преступлении; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; актом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>; справкой об исследовании № от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которым представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N–метилэфедрон; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены наркотическое средство и телефон сотовой связи марки «Техно Пова 6 Нео», принадлежащий ФИО1, протоколами проверки показаний на месте; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными и основаны на оценке совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, давая юридическую оценку вышеуказанным действиям осужденной ФИО1, суд ошибочно квалифицировал их как совокупность 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, судом было установлено, что все наркотические средства в крупном размере, которые ФИО1 покушалась незаконно сбыть при обстоятельствах, описаных в приговоре, были из одной партии наркотических средств и получены ею 

<

дата> через тайник, оборудованный неустановленным соучастником преступления в лесополосе на участке местности на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>. В дальнейшем часть вышеуказанных наркотических средств в крупном размере ФИО1 с целью незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поместила в тайники-закладки, а остальную часть наркотических средств в крупном размере с этой же целью стала хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о едином преступном умысле осужденной на сбыт всего имевшегося у неё наркотического средства.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

При этом, по смыслу уголовного закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений, а является одним продолжаемым преступлением.

С учетом изложенного, установленные судом и описанные в приговоре все умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия осужденной ФИО1 квалифицированные судом первой инстанции как 21 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и её право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя в соответствующей его части заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению также и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, род деятельности её близкого родственника, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывал, что она состоит в браке, имеет регистрацию и место постоянного проживания, была трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, является наркозависимой.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, по смыслу закона и в его толковании, данном в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

При этом правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 48 этого же постановления, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется, по смыслу закона, относится к случаям, когда смягченный верхний предел санкции статьи УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление и рецидиве преступлений с применением положений ч. 2 или ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции либо находится ниже него.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что преступление осужденной совершено при рецидиве преступлений, а потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применены быть не могут и ссылка суда на данную норму закона подлежит исключению из приговора.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы в данном случае составляет 15 лет. Однако, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела возможно лишь при применении нормативных положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденной ФИО1 не могло быть назначено менее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – усилению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные как 21 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии