<

данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-113/17

Решение

г. Верхняя Пышма 14 августа 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Невьянск управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование на то, спиртные напитки он употреблял накануне, а не в день управления автомобилем, с результатом освидетельствования он согласен не был. Также указал на нарушение процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, ему не была разъяснена процедура освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле по автодороге Екатеринбург-Невьянск, в салоне автомобиля находились его супруга и ребенок. Около санатория «Шишки» его автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые сразу указали ему на наличие запаха алкоголя и предложили пройти в патрульный автомобиль. Поскольку у инспекторов ГИБДД не было алкотектора, они проехали в отделение ГИБДД, где в отношении него сначала был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Затем ему предложили продуть прибор, он согласился и именно это согласие отразил в акте. Затем он продул прибор, который показал очень большое значение - 0,242, после чего в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В составленных документах неверно отражено время и результат освидетельствования. Права и обязанности сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, в судебном заседании у мирового судьи он вину не признавал. 

Защитник Корникова в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав на наличие нарушений при составлении процессуальных документов, отсутствие понятых, неверную фиксацию времени нарушения и результата освидетельствования. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с мужем ФИО1 и ребенком выехали из дома из 

<

адрес> и двигались на автомобиле по автодороге Екатеринбург-Невьянск. Около 

<

данные изъяты> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД увезли ФИО1 в отделение для прохождения освидетельствования. Накануне ФИО1 употреблял только безалкогольное пиво, спиртные напитки он не пьет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника и свидетеля ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Невьянск ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтверждены: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 11, 12), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д. 4, 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,242 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью, как в самом акте, так и на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9).

Не доверять перечисленным доказательствам оснований нет. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных документов не допущено. 

Письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, иному толкованию не подлежит.

Сам ФИО1 последовательно вину в совершении нарушения признавал: при составлении протокола указывал о согласии с результатами освидетельствования; признал вину при рассмотрении мировым судьей дела, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; при рассмотрении жалобы четко указал, что причиной остановки его автомобиля послужило наличие запаха алкоголя, а после продувания прибора, последний показал большое число 0,242, своих замечаний ни в один из протоколов он не внес.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что в день управления автомобилем ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а употреблял их накануне, на квалификацию его действий не влияет, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено, а не за употребление спиртных напитков в день управления транспортным средством. 

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Основания для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств нет. 

В целом позицию ФИО1 расцениваю направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное и продиктованной назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по этой же причине ходатайства, не заявленные на более ранних стадиях, нахожу направленными на затягивание рассмотрения жалобы и оснований для их удовлетворения при установленных обстоятельствах, не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова