Дело № 2-443/2024 (2-6422/2023;)

50RS0042-01-2023-007906-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Н,И., ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО1, уточнив требования, обратились с иском к СНТ «40 лет Октября» о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указано, что ФИО16 и ФИО1 являются членами СНТ «40 лет Октября» и собственниками земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «40 лет Октября». ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание членов СНТ «40 лет Октября», результаты которого оформлены Протоколом № от 20.05.2023г. Согласно уведомлению Правления СНТ «40 лет Октября» в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: о реестре членов СНТ, отчет Ревизионной комиссии, отчет Председателя и правления СНТ, финансово-экономическое обоснование по членским и целевым взносам, утверждение сметы на 2023-2024, выборы Ревизионной комиссии. На данном собрании истцы не присутствовали, а узнали о принятых решениях из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного общего собрания, который председатель СНТ ФИО4 опубликовал в чате садоводов WhatsАрр. Ознакомившись с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что данное общее собрание членов СНТ «40 лет Октября» принято в нарушение норм действующего законодательства и имеет признаки недействительности. При проведении общего собрания членов СНТ «40 лет Октября» были допущены нарушения вышеуказанных норм Федерального Закона N 217-ФЗ: на собрании обсуждались вопросы, не вошедшие в опубликованную повестку дня, и по ним приняты решения. Так, непосредственно при проведении общего собрания обсуждался вопрос оформления земель общего пользования, а также утверждена сумма целевого взноса на данные цели. Сумма взноса в 3 000 рублей была утверждена без предоставления финансово-экономического обоснования послужившего основанием для ее расчета. При этом в финансово-экономическом обосновании и проекте сметы на 2023-2024 гг. никаких упоминаний о целевом взносе на оформление земель общего пользования не было. При проведении общего собрания членов СНТ «40 лет Октября» дополнительно был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня: утверждение отдельного взноса на оформление общественных земель СНТ на общую сумму 480 тыс. рублей и установить размер отдельного целевого взноса на оформление общественных земель СНТ на собственника 1-го участка - 3 000 рублей с оплатой на отдельный счет СНТ, без возможности использования этих средств на иные цели. Также непосредственно при проведении общего собрания обсуждался вопрос отключения подачи электроэнергии на участки должников, и принято решение правлению СНТ в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии за 2022 год и текущий период этого года производить отключение подачи электроэнергии на участки должников в соответствии с действующим законодательством. Данный вопрос также не был включен в опубликованную повестку дня. В ходе рассмотрения дела после ознакомления с представленными стороной ответчика документами истец указывает, что 27 доверенностей было выписано на трех представителей Правления СНТ (8 шт. на ФИО4, 10 шт. на ФИО5,. 9 шт. на ФИО15). Следует принять внимание тот факт, что на собрании очно присутствовало всего 35 членов СНТ, включая 5 членов правления. Ряд подписей доверителей не соответствуют подписям на ранее оформленных документах. В телефонном разговоре члены СНТ ФИО6 (уч.37) и ФИО7 (уч. 17) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовали и доверенности на оставление их голосов не давали. В связи с возникшими сомнениями в подлинности доверенностей, истцами была проведена почерковедческая экспертиза подписей членов СНТ ФИО6 и ФИО8 Собственник участка 134 ФИО18 со слов ее матери, в последние годы постоянно проживает за пределами РФ, следовательно, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она сама лично присутствовать не могла и доверенность ФИО5 не выдавала. Собственником участка 139 является ФИО9, которая также много лет проживает за границей, в собраниях лично участие не принимает. В регистрационном листе стоит не ее подпись, но при этом доверенность на иное лицо отсутствует. Собственником участка 129 является ФИО10, которая много лет лично не принимает участие в собраниях, в силу возраста и состояния здоровья. В листе стоит подпись, но при этом доверенность на доверителя отсутствует. Таким образом, кворум на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ достигнут не был. На основании ст. 181.5 ГК РФ истцы просят признать решения общего собрания СНТ «40 лет Октября», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО16 – ФИО14 требования уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «40 лет Октября» по доверенности ФИО15 в судебном заседании, против удовлетворения требований иска возражала по доводам письменных возражений, пояснив, что исковые требования поданы за пределами срока обжалования решения общего собрания. При этом вопросы, рассмотренные общим собранием, соответствуют заявленной повестке дня, иные вопросы не рассматривались. Истцы были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня был достигнут: на общем собрании приняли участие 69 членов СНТ в том числе по доверенностям 32 члена СНТ. Все действия по подготовке и проведению общего собрания не противоречат Федеральному закону №217-ФЗ от 29.07.2017. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества, к которым относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка № в СНТ «40 лет Октября» и членом данного СНТ (л.д.14, 200-207), ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «40 лет Октября» и членом данного СНТ (л.д.13, 200-207).

20.05.2023г. состоялось годовое общее собрание членов СНТ «40 лет Октября», результаты которого оформлены Протоколом № от 20.05.2023г.

Из протокола отчетного (годового) собрания членов СНТ следует, что повесткой дня являлись следующие вопросы: о реестре членов СНТ, отчет Ревизионной комиссии за отчетный период 2022-2023, отчет Председателя и правления СНТ за отчетный период 2022-2023, финансово-экономическое обоснование по членским и целевым взносам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрание ревизионной комиссии, иные предложения по повестке дня собрания от членов СНТ не поступили. 

Предложенная правлением СНТ повестка дня принята единогласно.

Также из протокола собрания членов СНТ следует, что общее количество членов СНТ составило 134 человека на ДД.ММ.ГГГГ (кворум 67 человек). Приняли участие в собрании 69 членов СНТ, в том числе по доверенности -32 члена СНТ. Кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня достигнут – 69 человек (более 50%) (л.д.192-199).

ФИО16, ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие кворума, а также на принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня, т.к. на собрании обсуждался вопрос оформления земель общего пользования, а так же утверждена сумма целевого взноса на данные цели. Принято решение установить размер отдельного целевого взноса на оформление общественных земель СНТ на собственника 1-го участка - 3 000 рублей с оплатой на отдельный счет СНТ, без возможности использования этих, средств на иные цели. Указывают на то, что истцам не ясно каким образом было принято решение об открытии счета в банке «Точка». Также при проведении общего собрания обсуждался вопрос отключения подачи электроэнергии на участки должников и принято решение правлению СНТ в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии за 2022 год и текущий период этого года производить отключение подачи электроэнергии на участки должников в соответствии с действующим законодательством. Указанные вопросы в повестку дня включены не были. 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п 3. ч. 13 ст. 17 217-ФЗ 13 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения может быть размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истцы обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания в части установления размера отдельного целевого взноса с оплатой на отдельный счет и в части отключения подачи электроэнергии на участки должников в соответствии с действующим законодательством в пределах срока установленного законом – 11.11.2023 согласно отметки Почтового отделения. (л.д.68 т.1). 

С уточненными исковыми требованиями истцы обратились только 17.01.2024 и просили о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ ввиду отсутствия кворума. 

Однако, не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что с момента первоначального обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности перестал течь, в связи с чем к моменту уточнения требований об оспаривании решений общего собрания членов СНТ срок исковой давности не пропущен.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. 

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Таким образом, учитывая, что первоначально требования об оспаривании всех решений общего собрания членов СНТ "40 лет Октября", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия кворума, истцы не предъявляли, предъявленные в последующем исковые требования об оспаривании указанных решений общего собрания являются новым требованием, содержащим иной предмет и основания, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, и отказу в данной части исковых требований. 

Согласно п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суду представлена копия обращения правления СНТ в которой указано на место, дату и время проведения общего собрания собственников, а также выдвинутые на повестку дня вопросы: о реестре членов СНТ, отчет Ревизионной комиссии, отчет Председателя и правления СНТ, финансово-экономическое обоснование по членским и целевым взносам, утверждение сметы на 2023-2024гг., выборы Ревизионной комиссии (т.1 л.д.254).

Доводы истцов о включение в обсуждение общего собрание вопросов не отраженных в повестке дня, суд отклоняет, поскольку ч. 1.1. ст. 17 217- ФЗ предоставляет общему собранию членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи. Кроме того, вопрос отключения подачи электроэнергии на участки должников рассматривался в рамках повестки дня об отчёте председателя и правления СНТ и по итогам рассмотрения данного вопроса являлся итоговым решением по данному вопросу.

Принятое решение по существу не противоречит п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", устанавливающему, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. 

Кроме того, решение данного вопроса не могло повилять неблагоприятным образом для истцов, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что у истцов с поставщиком электроэнергии заключены самостоятельные договоры и оплата производится непосредственно им, что истцами не оспаривалось, а данный вопрос касался членов СНТ, которые являются должниками перед СНТ. 

Также вопрос установления размера отдельного целевого взноса на оформление общественных земель СНТ на собственника одного участка 3000 руб. с внесением на отдельный счет рассмотрен в рамках повестки об утверждении приходно-расходной сметы. 

В обоснование утверждения проекта приходно-расходной сметы, определении размера и сроков внесения членских взносов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу в судебном заседании было исследовано финансово-экономическое обоснование сметы, заключение ревизионной комиссии СНТ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, отчет по исполнению сметы (л.д.243-253,255-276).

Само по себе несогласие истцов с принятием решения по финансовым вопросам общим собранием не свидетельствует о недействительности данных решений, относятся к исключительной компетенции общего собрания. 

Также истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

В обоснование довода об отсутствии на собрании кворума истцы ссылаются на то, что ряд подписей доверителей не соответствуют подписям на ранее оформленных документах, в телефонном разговоре члены СНТ ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовали и доверенности на представление их голосов не давали. Собственники участков 134 и 139 проживают за границей, собственник участка № ФИО11 в силу возраста много лет не принимает участие в собраниях. В регистрационном листе стоит подпись, но при этом доверенность на доверителя отсутствует, в связи с сомнениями в подлинности доверенностей, истцами была проведена почерковедческая экспертиза подписей членов СНТ ФИО6, и ФИО8, результаты которой приобщены к материалам дела и указывают на то, что подписи возможно выполнены не указанными а иными лицами (л.д.93-113). 

Как следует из представленных документов, в СНТ "40 лет Октября" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало 

<

данные изъяты> членов СНТ, что подтверждается реестром (л.д. 200-207). 

Исходя из содержания ч. 5. ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. реестр должен содержать следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. 

Оформленный реестр не вызывает сомнения, соответствует ФЗ 217-ФЗ, сведения являются актуальными. 

Как следует из представленного протокола, общее количество членов СНТ 134 человек, в собрании приняли участие 69 члена, что соответствует положениям п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Для обеспечения кворума собрания необходимо присутствие не менее 67 членов СНТ. В общем собрании приняли участие более 50%, из чего следует сделать вывод о наличии кворума.

Ответчиком представлены листы регистрации общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех лиц, принявших участие в общем собрании (л.д.208-215). 

Доказательств иного количества участников собрания либо общего числа членов СНТ истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является членом СНТ «40 лет Октября». О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ему было известно. Однако, в связи с невозможностью принятия в нем участия в связи с занятостью на работе им была выдана доверенность на представление его интересов председателю ФИО4 Доверенность была подписана сторонами утром ДД.ММ.ГГГГ в сторожке правления СНТ. Об итогах проведения собрания он узнал из протокола общего собрания, который был размещен на информационном стенде СНТ. Вопросов по итогам проведения собрания у него не возникло. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку доказательств, их опровергающих суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод истцов об отсутствии кворума, а также подписями членов СНТ, не соответствующими действительности опровергаются представленными материалами дела и судом не принимаются, так как истцы не наделены правом на оспаривание подписи других членов товарищества от своего имени. Сами лица, на которых указывали истцы свои подписи в доверенностях, а также решения общего собрания не оспаривали. Представленное заключение о выполнении подписей иными лицами, не принимается во внимание как не отвечающее критерию допустимости и относимости, поскольку в рамках производства по делу соответствующая экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось, образцы для исследования представлены с нарушением установленного порядка и без согласия лиц, чьи подписи исследовались.

Иных доказательств со стороны истцов об отсутствии кворума на собрании не представлено, 

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что общее собрание членов СНТ "40 лет Октября " было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания влечет для них неблагоприятные последствия. Истцы не обосновали, каким образом их права могут быть восстановлены отменой решения общего собрания, при условии, что большинство на собрании проголосовало положительно. Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 181.4, 181.5 ГК ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Н,И., ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года

Федеральный судья О. П. Щебланова