Уголовное дело 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лебедева С.В., при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

04 июня 2019 года около 20 часов 00 минут на кухне 

<

данные изъяты> между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, входе которой Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы. В этот момент у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в указанном месте, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, тем самым причинив последнему проникающее колото-резанное ранние (в области левой реберной дуги, по средней-ключичной линии) брюшной полости с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что 04 июня 2019 года около 20 часов 00 минут она, будучи выпившей, на кухне 

<

данные изъяты> готовила ужин, в этот момент ее сожитель Потерпевший №1 начал высказывать претензии ей из-за того, что ему приходится отрабатывать исправительные работы, к которым он приговорен за угрозу убийством в отношении нее. Между ними возникла словестная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 схватил ее рукой за волосы. Она подумала, что он начнет ее избивать, поэтому повернулась к нему лицом и нанесла удар в левый бок ножом. Убивать не хотела. После приложила полотенце к его ране, Потерпевший №1 лег, постучал в стену к соседке Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь. Она вызвать помощь не могла, так как не было телефона. В момент удара в доме никого не было. 

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04 июня 2019 года вечером встретил сожительницу ФИО1 с работы. Около дома они распили спиртное, дома ФИО1 стала готовить ужин. В этот момент около 20 часов между ними произошла ссора. Причину не помнит. Во время конфликта он схватил ФИО1 за волосы, удары не наносил. Она повернулась к нему и ударила в левый бок. Он сначала не понял, боли не почувствовал. Потом увидел кровь, лег на диван и постучал соседке, которую попросил вызвать скорую помощь. В этот момент ФИО1 приложила ему на рану тряпку, обрабатывала перекисью водорода. Все это произошло на кухне в 

<

данные изъяты>. Просит не лишать ФИО1 свободы, так как сам спровоцировал ее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, из которых следует, что по адресу 

<

данные изъяты> проживает около 30 лет. В течении последних трех лет он проживает с сожительницей ФИО1. 16.05.2019 он был осужден мировым судьей по ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Потерпевшей по данному уголовному делу проходила ФИО1 Они с ней периодически конфликтуют, иногда вместе распивают спиртные напитки, потом мирятся. 04.06.219 ФИО1 попросила встретить ее с работы. Так как он шел со своей работы, по пути зашел к ней. Она работает в столовой «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>. Около дома они распили пиво. Около 19 часов 04.06.2019 они с Ларисой зашли домой. В этот день они не конфликтовали. Дома Лариса стала готовить ужин. Она стояла у стола и кухонным ножом с деревянной рукоятью резала что-то. Он в это время сидел на табурете около стола слева от нее на расстоянии вытянутой руки. Они разговаривали, не ругались, о чем разговаривали, не помнит. В один моментон встал со стула, на котором сидел и в этот момент почувствовал боль в области живота, верхней брюшной полости справа. Был одет в футболку белого цвета и кофту в полоску. Он почувствовал кровь и понял, что Лариса нанесла ему удар ножом. За что она это сделала, он не понял. Он схватил ее за волосы, говорил он ей что-то не помнит. Не бил, отпустил, а сам подошел к стене и постучал соседке из 2 квартиры Свидетель №3 и попросил вызвать скорую. Почему врачей не вызвала Лариса он не знает. Пока ждали врачей, он сидел возле печи на стуле, из раны на животе, капала кровь, капала на тряпку, которую подстелила Лариса. Сначала приехали сотрудники полиции, им он рассказал, как все произошло, потом приехали врачи и отвезли его в больницу. Перед тем, как нанесла ФИО1 удар ножом, конфликта не было, драки, ссоры тоже. Заявление писать отказывается. Куда она дела нож, не видел, как не видел и момент удара ножом. Все происходило быстро, около 20 часов 00 минут. Дома находились вдвоем (л.д. 53-54, 55-57).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за то, что он схватил ее за волосы.

Анализируя показания потерпевшего, суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, а оглашенные показания, напротив, потерпевший не подтвердил, объяснив причину боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности, оглашенные показания противоречат установленным данным, в том числе по локализации повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.06.2019 он находился на рабочем месте, около 19 часов 59 минут был доставлен мужчина с колото-резанным ранением с левой стороны, недалеко от брюшной полости. Мужчина был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же вышеуказанного мужчину подняли в операционную, где провели операцию. По окончании операции, диагноз проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, алкогольное опьянение. Жизненно важные органы не задеты. Таким образом, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Более по данному факту пояснить нечего. При каких обстоятельствах получил ранение, не говорил (л.д.66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

данные изъяты> проживает ФИО1, Потерпевший №1. Лариса и Потерпевший №1 часто ругаются между собой. 04.06.2019 ей в стену постучали из 

<

данные изъяты>, она зашла и увидела, что Потерпевший №1 стоял возле печи, на одежде, в области живота была кровь. Потерпевший №1 сказал, что Лариса нанесла ему ножевое ранение. Лариса так же была в комнате, что делала, не помнит. Так же в доме был сын Ларисы Свидетель №2. Она со своего телефона 89834282519 вызвала скорую и полицию. При каких обстоятельствах Лариса нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, ей не известно. Перед тем, как в стену ее квартиры постучали, он слышала, что Потерпевший №1 и Лариса разговаривают на повышенных тонах, о чем она не знает, не вникала (л.д.72-74).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его мама ФИО1 проживает по 

<

данные изъяты> совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Мама с Потерпевший №1 часто ругаются, распивают спиртное. 04.06.2019 он находился дома у мамы один. Около 19 часов 20 минут мама и Потерпевший №1 пришли с работы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Мама пошла на кухню, готовить ужин, Потерпевший №1 сидел за столом рядом с ней, они о чем-то разговаривали, о чем он не знает. Около 19 часов 50 минут он услышал, что они стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно, он не слышал, не вникал. К ним на кухню не заходил. Так как они часто ругаются, он решил выйти на улицу, не вмешиваться в их разговор. Около 20 часов 00 минут он зашел в дом, увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, весь в крови, мама сидела рядом с ним. В это время зашла соседка из 

<

данные изъяты> Свидетель №3, вызвала скорую, полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым мама сказала, что это она ударила ножом Потерпевший №1 и ее увезли в отдел полиции. Из-за чего мама ударила ножом Потерпевший №1, он не знает, при нем они не дрались, он ее не бил, за волосы не хватал (л.д.69-71).

Показания подсудимой, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 04.06.2019 20 ч. 06 мин. поступило сообщение о том, что по 

<

данные изъяты> жена нанесла ранение ножом, в область межреберья слева мужу Потерпевший №1 (л.д.10),

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 04.06.2019 в 22 часа 21 минуты поступило сообщение о том, что в БСМП поступил Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> с адреса 

<

данные изъяты>, с диагнозом «колото-резанное ранение грудной клетки слева», в 20 часов 00 минут дома, ударила ножом сожительница (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

данные изъяты>, изъят нож (л.д.13-16),

- протоколом выемки в помещении БСПМ им Ангапова кофты, футболки (л.д. 18), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, кофта, футболка в которых находился Потерпевший №1 на момент нанесения ему ножевого ранения, с повреждениями (л.д.19-22)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 19.06.2019, согласно выводам которого на кофте № 1, предоставленной на исследование, с лицевой стороны имеется одно колото-резанное повреждение, с обратной стороны имеется одно колото-резанное повреждение, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от 04.06.2019 по адресу: 

<

данные изъяты>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные формы и размеры клинка. На кофте № 2, представленной на исследование, с лицевой стороны имеется одно колото-резанное повреждение, с оборотной стороны имеется одно колото-резанное повреждение, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от 04.06.2019 по адресу: 

<

данные изъяты>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные формы и размеры клинка (л.д.37-41),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 08.07.2019, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 

<

данные изъяты> имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение (в области реберной дуги, по средней-ключичной линии) брюшной полости с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками около 50 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.47-49),

- медицинской справкой 

<

данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение БМСП им. Ангапова 04.06.2019 с диагнозом: проникающее, колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника (л.д.12).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 101-102); требования ГИАЦ РФ, ИЦ МВД РБ, согласно которых непогашенных судимостей ФИО1 не имеет (л.д. 103-108); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 не стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 109,110, 112,113); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 116).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку они являются достоверными и находятся в логическом единстве с иными доказательствами, исследованными судом. 

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, допрошенные предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями подсудимой. 

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение одного удара в область живота слева, характер телесного повреждения, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует не только из показаний подсудимой, потерпевшего, но и заключений экспертов, согласно которых обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение, образовалось в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а повреждения, обнаруженные на его одежде образовались от воздействия ножа с однолезвийным клинком и могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Более того, ФИО1 не отрицает, что причинила Потерпевший №1 повреждение ножом, который изъяли сотрудники полиции. 

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания потерпевшего и подсудимой в части нанесения удара по причине того, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы, был зачинщиком ссоры. Таким образом, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения, толкуются в пользу ФИО1, признает наличие противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Данных о том, что ФИО1 в момент нанесения удара действовала в пределах необходимой обороны от посягательств Потерпевший №1, равно как и возможность причинения ей телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего в момент нанесения удара ножом последний не наносил ударов, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни подсудимой. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимой, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимой и потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключениях экспертов.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания Олениковой суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности, исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимой, для достижения целей исправления последней, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Лебедеву С.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 12450 рублей, в судебном заседании – 1350 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она на момент принятия решения трудоспособна, заболеваний, препятствующих работе, не имеет, согласна на возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с согласия сторон: кофту, футболку вернуть потерпевшему, нож необходимо уничтожить. 

Поскольку ФИО1 назначено условное наказание, меру пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту, футболку вернуть потерпевшему, нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 13800 (тринадцати тысяч восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева