Судья Андреев И.А.

Дело № 22-2072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года 

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкуратенко М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: 

не изменять места жительства, не выезжать за пределы Сланцевского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Признано за Потерпевший №1 право на возмещение денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба; вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 32 865 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальными издержками признаны и взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 1650 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Сальникову А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шкуратенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Геридович Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шкуратенко М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1 на момент совершения им преступления, активное содействие ФИО1 расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, добровольное участие во всех следственных действиях и мероприятиях, направленных на раскрытие данного преступления.

Считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного ФИО1 50 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку по ходатайству представителя потерпевшей дело рассматривалось в общем порядке, а не в особом порядке, что повлекло за собой длительное рассмотрение уголовного дела и истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась потерпевшая; что имелись основания для снижения указанных расходов, поскольку взыскание заявленной потерпевшей суммы без исследования фактически произведенной работы представителя потерпевшей и ее результатов свидетельствует о несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкуратенко М.В., государственный обвинитель Бертран Ю.С. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Геридович Ю.А. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд надлежаще мотивировал, его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а потому назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Решение суда о признании за Потерпевший №1 права на возмещение денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей за оплату услуг ее представителя, то они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд в приговоре указал причины, по которым пришел к выводу о взыскании указанной суммы, исходя их фактически проделанной представителем потерпевшей работы в ходе предварительного и судебного следствия, а также сложности уголовного дела.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 50 000 рублей не является завышенной.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в части разрешения судом гражданского иска, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Шкуратенко М.В. удовлетворению не подлежит. 

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду освобождения ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по преступлению, за которое осужден ФИО1 истекли сроки давности уголовного преследования – 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые подлежат исчислению со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ). 

Кроме того, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд в приговоре указал на взыскание с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Сальникова А.В., участвовавшего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 1650 рублей, при этом не предоставил подсудимому возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, решение суда о взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в связи с оплатой работы адвоката Сальникова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 650 рублей подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката Сальникова А.В. в ходе досудебного производства – передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в связи с оплатой работы адвоката Сальникова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 650 рублей отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката Сальникова А.В. в ходе досудебного производства передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкуратенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 3 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья