Дело №

уид 21MS0№-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО1 - ФИО4 разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, по тем мотивам что мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило отсутствие подписи медицинского работника в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «РНД» Минздрава Чувашии, однако, мировым судьей не был опрошен медицинский работник БУ «РНД» Минздрава Чувашии по данному факту. Дополнительные сведения из БУ «РНД» Минздрава Чувашии по факту осуществления процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не истребованы.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечив явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, находясь в БУ РНД по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Сделав вывод о допущенных врачом психиатром-наркологом ФИО5 нарушениях требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившихся в отсутствии подписи врача на одной странице указанного акта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и признав протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Однако, вынесенное мировым судьей постановление, нельзя признать законным, ввиду следующего.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на оборотной стороне акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись врача ФИО5 Печати медицинского учреждения имеются. Материалы дела содержат диск с видеозаписями, полученными с применением специального технического средства Дозор.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, должностное лицо - врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на предмет отсутствия его подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не допрошен.

При этом, мировым судьей не проверены обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и не дана надлежащая оценка составленным в отношении последнего протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетеля (инспектора ДПС), в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписями, полученными с применением специального технического средства Дозор, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов