№ 12-47/2020

Дело № 72-356/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 10 сентября 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 10 сентября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г. обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что во время движения автомобиля ее дочь была пристегнута ремнем безопасности, что соответствует, как постановлению должностного лица, так и протоколу об административном правонарушении. Считает, что судьей не дано надлежащей оценки доводам ее жалобы. Судья районного суда фактически изменил объективную сторону правонарушения, указав в решении на то, что дочь не была пристегнута ремнём безопасности. Полагает, что судьей необоснованно в качестве доказательства принята фотография, представленная должностным лицом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала. 

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. в 17:38 на 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, осуществляла перевозку в автомобиле ребенка в возрасте 8 лет, без использования специальной детской удерживающей системы (устройства), без использования ремней безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, фотографией, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным им, и его пояснениям у судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотография, представленная в материалы дела должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная фотография получена с нарушением закона, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении этого правонарушения.

Приведенные ФИО1 в ходе производства по делу доводы о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имелось. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. 

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бланкетной нормой, поэтому, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 того же Кодекса, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить факт нарушения этим лицом соответствующего пункта Правил дорожного движения.

Согласно вынесенному в отношении ФИО1 постановлению по делу об административном правонарушении данному лицу было вменено нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, выразившееся в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет в легковом автомобиле без использования детского удерживающего устройства.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда установил факт нарушения ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, при этом уточнил объективную сторону вмененного ей правонарушения, указав дополнительно на перевозку ребенка возрастом 8 лет без использования ремня безопасности.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку не влечет иной квалификации административного правонарушения, и не ухудшает ее положение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 10 сентября 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков