№ 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Кугатова А.Н,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пилюгиной В.В., представившей удостоверение, ордер № 146185 от 20.02.2017 года,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ....., ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1. 17.11.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на овощном рынке, расположенном по адресу: ......, имея умысел на использование заведомо подложных документов, приобрел товарно-транспортную накладную от 17.11.2016 года на 1300 килограмм очищенного ореха, выписанную от ООО «......» ИНН ...... накладную № 3/2 от 17.11.2016 года, согласно которой отправителем ореха очищенного весом 1300 килограммов, общей стоимостью 390 000 рублей является ООО «......» ИНН ...... г. Аксай и грузополучателем является ООО «......» ИНН ...... г. Воронеж, доверенность № 3/2 от 17.11.2016 года от имени ООО «......» на имя КСИ, копию декларации соответствия. 

17.11.2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в Северном направлении на расстоянии 7 метров от дома № 40 по улице Б.Д-вых города Донецка Ростовской области, ФИО1, реализуя преступный умысел на использование заведомо подложных документов, достоверно зная, что перевозимый им груз не принадлежит ООО «......» ИНН ......, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Донецку ЗСА является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого входило контролировать в пределах своей компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения БДД, предоставил ЗСА товарно-транспортную накладную от 17.11.2016 года на 1300 килограммов очищенного ореха, выписанную от ООО «......» ИНН ......; накладную ...... от ......, согласно которой отправителем ореха очищенного весом 1300 килограммов, общей стоимостью 390 000 рублей является ООО «......» ИНН ...... г. Аксай и грузополучателем является ООО «......» ИНН ...... г. Воронеж; доверенность ...... от...... от имени ООО «......» на имя КСИ; копию декларации соответствия, заведомо для него, не соответствующие действительности, то есть использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право транспортировки груза, с целью создания видимости соблюдения им п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы на перевозимый груз. 

Он же, ФИО1, желая достижения преступной цели - незаконных действий в его интересах со стороны старшего оперуполномоченного отделения (экономической безопасности и противодействия коррупции) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Донецку ОПЮ, выражающихся в неисполнении им предусмотренных должностным регламентом должностных обязанностей по проведению проверок по материалам о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, осуществил дачу взятки должностному лицу лично за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.11.2016 года в 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете ...... ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Донецку ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая, что ОПЮ является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого входит проведение проверок по материалам о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, реализуя умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных в отношении него действий по материалу проверки КУСП ОМВД России по г. Донецку ......, по факту использования ФИО1 заведомо подложных документов на груз, перевозимый последним на автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер ...... регион, лично передал взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей старшему оперуполномоченному отделения (экономической безопасности и противодействия коррупции) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Донецку ОПЮ, назначенному на должность приказом начальника отдела МВД РФ по г. Донецку подполковника полиции КРВ ...... л\с от ......, за заведомо незаконные действия - неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 25 «Должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Донецку ОПЮ», согласно которому ОПЮ должен проводить проверки по материалам, заявлениям, жалобам граждан о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, выражающихся в не привлечении его к уголовной ответственности за использование заведомо подложных документов и возврат ранее изъятого у него груза в нарушение установленного порядка.

После передача денежных средств, незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Донецку, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Пилюгина В.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор г.Донецка Ростовской области Кугатов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как использование заведомо подложного документа;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса,

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимого, ФИО1 положительно характеризуется в быту, женат, имеет двоих малолетних детей ...... и ...... годов рождения, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд не находит оснований к назначению в качестве основанного наказания штрафа за совершение тяжкого преступления, поскольку подсудимый не работает, не имеет иных легальных источников дохода для уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Определяя вид и размер наказания по ч.3. ст. 327 УК РФ, суд полагает достаточным в качестве основного наказания штраф, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, тяжёлые жизненные обстоятельства, сложившиеся на момент совершения преступления.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, являющегося гражданином ......, имеющим регистрацию в ......, не усматривает оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний при определении окончательного наказания за совершение преступлений, одно из которых является тяжким.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований к полному освобождению подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) - 2 года лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года - штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 содержание его под стражей в период с 29.11.2016 года по 20.02.2017 года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.02.2017 года..

Вещественные доказательства: 

-товарно-транспортная накладная от ...... на 1300 килограмм очищенного ореха; накладная ...... от ...... на орех очищенный массой 1300 кг.; доверенность ...... от ......; копии декларации соответствия регистрационный номер : ТС N RU Д-RU.ПТ34.В.00563; DVD +R диск серийный номер PSR6830С09014121; CD-RW диск серийный номер: ......, печатное издание Уголовного кодекса Российской Федерации в обложке зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, уничтожить согласно инструкции;

- дактилоскопическая карта ФИО2 на 1 листе формата А4; ватный тампон с образцом крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, оставить на хранение при материалах данного уголовного дела;

- билет Банка России достоинством 5000 рублей с номером ...... ......; билет Банка России достоинством 5000 рублей с номером ...... ......; билет Банка России достоинством 5000 рублей с номером ...... ......; билет Банка России достоинством 5000 рублей с номером ......, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, обратить в доход государства.

- 15 мешков с грецкими орехами; 26 мешков с очищенными грецкими орехами; 16 коробок с очищенными грецкими орехами, хранящиеся в складском помещении ИП МИН, расположенном по адресу: ......, 2, уничтожить согласно инструкции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, товар не сертифицирован.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода