Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству марки «№», г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 нарушены нормы ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку, несмотря на указанное в постановлении по делу об административном правонарушении несогласие с административным наказанием, сотрудником не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований. Помимо этого сотрудником не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В постановлении не указано, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1, место столкновения транспортных средств сотрудником не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы в полном объёме. Пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, её вина в совершении административного правонарушения ничем не установлена, поскольку она завершала маневр и в момент ДТП находилась на второстепенной дороге. В постановлении об административном правонарушении не указано, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП. По делу не было проведено административное расследование, однако, несмотря на это, инспектором было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Должностным лицом также не доказано создание опасности для движения другого участника ДТП, место столкновения транспортных средств также не было установлено. На основании указанных доводов просила отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в суде полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен не был.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге, как неожиданно для него водитель автомобиля Вольво начал движение и повернул налево на второстепенную дорогу. Применив торможение попытался уйти от столкновения, в связи с чем удар в автомобиль Вольво пришелся в заднюю часть по касательной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административно правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению полежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из постановления также следует, что ФИО1 указала на оспаривание наличия в её действиях события административного правонарушения и назначенного административного наказания, что также подтверждено её подписью. 

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю" была отмечена надпись «оспаривает» и собственноручно вписано: "с постановлением не согласна».

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, поворачивая в сторону 

<

адрес>, убедилась, что препятствий на дороге не имеется и начала осуществлять манёвр поворота в нужном направлении, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства она увидела, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершило столкновение с её транспортным средством. 

Из объяснений ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № следует, что осуществляя движение по проезжей части в сторону 

<

адрес>, проезжая светофор, он увидел встречную машину марки «

<

данные изъяты>», стоящую на проезжей части встречного движения с поворотом налево, которое начало движение, не уступив дорогу его транспортному средству, ввиду чего ФИО4 пришлось уходить от удара, касательно задев автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 

То есть, в объяснениях водителей, участников происшествия, имеются противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не устранены, не устранены они и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Ввиду непризнания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного КоАП РФ, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует, инспектор ДПС подтвердил, что протокол составлен не был.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен установленный статьей 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца со дня со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное в вину ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Д.А. Савкин 

Копия верна

Судья Д.А. Савкин