Дело № 2-2325/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187938 рублей 35 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора и сроки платежа. В связи с невыполнением условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. В установленный срок требование не исполнено. судебный приказ, выданный мировым судьей, был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основанного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени по процентам, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени по кредиту. 

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по праву, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная жена, которая перенесла операцию, а также ответчик потерял работу. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и ответчиком заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 20,9% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Погашение кредита и процентов, начисленных на пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные в соответствии с кредитным договором денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты за их пользование в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей ответчик был обязан осуществлять возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, но систематически нарушал принятые на себя обязательства, обязательства не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету ФИО7

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основанного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени по процентам, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени по кредиту. 

Судом принимается расчет истца, как соответствующий условиям договора и стороной ответчика не оспаривается. Контр расчет ответчиком не представлен. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> при сумме задолженности основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно материалам дела суд, учитывая особенности настоящего спора, а также наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени по процентам и основному долгу) с 

<

данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования истца Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 292 (сто семьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 ноября 2018 года. 

Судья В.Ю.Златьева