Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 63590 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 17.00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля JCB 3CXF14M2WM г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобиля MERSEDES BENZ г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1 (до замужества Кравец) ФИО1 . 

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля JCB 3CXF14M2WM г/н ### застрахован ООО СК «СДС» (полис серия ЕЕЕ ###), риск автогражданской ответственности истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ЕЕЕ ###).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, ЛИЦО_1, а именно: управляя транспортным средством JCB 3CXF14M2WM г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ г/н Р 059 AM 142, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERSEDES BENZ, г/н ### были причинены механические повреждения.

О страховом событии ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено соответствующим образом, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты и организации осмотра транспортного средства. Заявление с приложенными документами получены ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****.

Произошедшее событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 284 100 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия вх. ### от **.**.****, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и расчете неустойки (пени).

На основании досудебной претензии ФИО1 **.**.**** доплачено страховое возмещение в размере 115900 руб. (платежное поручение ### от **.**.****), однако заявленное требование о расчете и выплате неустойки (пени) удовлетворено не было.

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек **.**.****.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что исходя из нормы Закона днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является **.**.****, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления страхового возмещения на банковский счет истца, т.е. **.**.**** (выплата суммы страхового возмещения в размере 284 100 руб.) и **.**.**** (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115900 руб.)

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит: 284 100 руб. х 1% х 13 дней = 36933 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит: 115 900 руб. х 1% х 23 дней = 26 657 руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет: 36 933 руб. + 26657 руб. = 63590 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 17.00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля JCB 3CXF14M2WM г/н 3316 42 КР под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобиля MERSEDES BENZ г/н Р 059 AM 142, под управлением водителя и собственника ФИО1 (до замужества Кравец) ФИО1 . 

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля JCB 3CXF14M2WM г/н ### застрахован ООО СК «СДС» (полис серия ЕЕЕ ###), риск автогражданской ответственности истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ЕЕЕ ###).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, ЛИЦО_1, а именно: управляя транспортным средством JCB 3CXF14M2WM г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ г/н ###, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Виновность водителя ФИО4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

**.**.**** истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Произошедшее событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 284 100 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия вх. ### от **.**.****, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и перечислении неустойки. 

На основании досудебной претензии ФИО1 **.**.**** доплачено страховое возмещения в размере 115900 руб. (платежное поручение ### от **.**.****), однако заявленное требование о выплате неустойки удовлетворено не было, что явилось основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является **.**.**** года, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления страхового возмещения на банковский счет истца, т.е. **.**.**** г. (выплата суммы страхового возмещения в размере 284100 руб.) и **.**.**** года (перечисление недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115900 руб.)

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит: 400000 руб. х 1% х 11 дней = 44000 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит: 115 900 руб. х 1% х 10 дней = 11590 руб., а всего 55590 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки (21 день), последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 23000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.