Дело № 2-73\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ак Барс» (ПАО) к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к АКБ «Ак Барс» (ПАО), ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

установил:

АКБ «Ак Барс» (ПАО) (далее по тексту ПАО «Ак Барс» Банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 578 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. В период исполнения заемщиком п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающего страхование транспортного средства, процентная ставка устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых, в случае неисполнения заемщиком данного условия, процентная ставка начисляется в размере 

<

данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.2.3,5.1,5.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного платежа. Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов, непрерывная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 406 200 руб. 73 коп., в том числе, кредит 295 990 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 110 210 руб. 40 коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. На дату предъявления иска в суд задолженность не погашена. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный №, кузов №, черного цвета, который был приобретен заемщиком по договору купли-продажи № и передан банку в залог, на транспортное средство выдан ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ак Барс» Банк сменил организационно-правовую форму на ПАО.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 200 руб.73 коп., из них сумму кредита в размере 295 990 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 110 210 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 01 коп., в том числе, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета (л.д. 41).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, г\н №, у ФИО1 по договору купли-продажи по цене 500 000 руб. При приобретении автомобиля собственником транспортного средства были представлены сведения об отсутствии залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При оформлении автомобиля в ГИБДД сведения о наличии арестов и ограничений отсутствовали. Приобретая автомобиль, были совершены действия для проверки отсутствия ограничений либо иных обременений, и, получив исковое заявление, только в 2018 году стало известно о наличии залога банка на транспортное средство.

Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, г\н №, прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, г\н № (л.д.109).

Определением суда от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО4 (л.д. 63-64).

Определением суда от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д. 51). 

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 200 руб.73 коп., из них сумму кредита в размере 295 990 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 110 210 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО4; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, сумму задолженности не оспаривает. Пояснил, что полученные денежные средства по кредиту были направлены на приобретение автомобиля, который впоследствии им, ответчиком, был передан ФИО6 О том, что автомобиль в залоге ФИО6, знал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, действовавшего по доверенности от имени своей матери ФИО1 Объявление о продаже автомобиля было выложено на АВИТО. Сведения о наличии обременений запрашивались при совершении сделки у нотариуса. В настоящее время пользуется данным транспортным средством.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК на Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) предоставил ФИО5 (заемщику) кредит в размере 578 750 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение транспортного средства. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (п.п.1.2, 1.3, 1.4, кредитного договора).

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора на период исполнения заемщиком п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 17,5% годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем неисполнения п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. 

Согласно выписке по лицевому счету № истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 сумму в размере 578 750 руб. по кредитному договору №.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами, истцом и ответчиком, был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога, на условиях, предложенных банком. Истец ПАО «АК БАРС» БАНК исполнил свои обязанности по договору, перечислив на открытый ФИО5 счет денежные средства в размере 578 750 руб.

Установленные судом обстоятельства не оспаривает и ответчик в судебном заседании.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.2.2.3, 5.2, 5.3 кредитного договора, графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать сумму в размере 14 527 руб., за исключением последних двух платежей, которые составляют 287,05 руб. и 8974,15 руб. соответственно.

Согласно условий кредитного договора (п.3.2.3) банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 кредитного договора. При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

Заемщик обязан погасить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования о досрочном погашении задолженности (пп.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплата кредита и процентов за пользование кредитом не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору № на сумму 321 309 руб. 41 коп., в том числе, процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов, пени, в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования. В указанный срок ФИО5 также указано обратиться в ПАО «АК БАРС» БАНК в целях расторжения кредитного договора. Требование банка в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 295 990 руб. 33 коп., процентам за пользование кредитом 110 210 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как указано в ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд. Напротив, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности, образовавшейся по кредитному договору, и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расчета, представленного истцом, суд находит возможным принять расчет истца в качестве обоснованного и взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 295 990 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 110 210 руб. 40 коп. 

Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №. Данное обстоятельство не противоречит и п. 1 ст. 329, ст. 334.1 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Пунктом 3.2.2 кредитного договора также предусмотрено право банка при возникновении просроченной задолженности по кредиту обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являвшийся предметом залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 ФИО6 по цене 240 000 руб. (л.д.47). Впоследствии ФИО6 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля в настоящее время является ФИО4, который обратился к ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО5 со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога (л.д.106). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> узнали из объявления в газете, автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО6 При совершении сделки проверили автомобиль, который был в технически исправном состоянии. Обратились к нотариусу, которым была выдана справка о том, что автомобиль в залоге не находится. Впоследствии автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи. При продаже также проверили автомобиль в реестре о залоге движимого имущества у нотариуса. 

В материалы дела представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом, свидетельствующая о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залогодателе в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д.107).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как установлено судом, договоры купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, состоялись после 01 июля 2014 года, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным 

Возражая по иску ПАО «Ак Барс» Банк об обращении взыскания на автомобиль, и обращаясь со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, указанная информация о залоге отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств внесения ПАО «Ак Барс» Банк в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе, данных о залоге транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в судебном заседании не представлено. Данных о том, что ответчик ФИО4 знал или должен был знать о существовании залога, истцом также не представлено.

Напротив, исходя из имеющихся доказательств, суд находит, что ФИО4 при заключении сделки, проявив должную степень осмотрительности, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что свидетельствует о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отсутствие согласия Банка на отчуждение заложенного имущества не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, а договор залога является прекращенным, в связи с чем встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению, а исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Истцом ПАО «Ак Барс» Банк заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 262 руб. 01 коп., с ответчика ФИО4- в размере 6 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 262 руб. 01 коп. 

Поскольку ПАО «Ак Барс» Банк отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется, в указанной части требования ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворению не подлежат.

Определением Глазовского районного суда УР от 09.11.2017 года на основании заявления ПАО «Ак Барс» Банк наложен арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается в тех случаях, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска были приняты судом по заявлению истца ПАО «Ак Барс» Банк в обеспечение исполнения в дальнейшем решения суда, по итогам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ПАО «Ак Барс» Банк в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, прекращении залога на указанный автомобиль удовлетворены, суд полагает, что основания, послужившие для применения мер обеспечения, в настоящее время отпали, принятые на стадии принятия искового заявления меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 200 руб. 73 коп., из них, задолженность по кредиту 295 990 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 110 210 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 262 руб. 01 коп. 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к АКБ «Ак Барс» (ПАО), ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, прекратить.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки\модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, принятое определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 06 июля 2018 года. 

Судья Э.Н.Кислухина