№22-4750/2021

1 инст.: Лаурс Е.С..

Красноярский краевой суд 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 24 августа 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

-осужденного Виноградова Р.В. 

-его защитника – адвоката Окладниковой Е.В., назначенной судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Р.В. и его защитника – адвоката Бисерова О.А. на постановление 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года Виноградову ФИО9, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор от 22 декабря 2008 года нужно смягчить, апелляционный суд

установил:

Виноградов Р.В. судим:

- 22 декабря 2008 года 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года №162 – ФЗ, с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.12.2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 07 октября 2019 года 

<

адрес> по п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые четыре года постановлено отбывать в тюрьме, со штрафом 700000 рублей.

Отбывая наказание Виноградов Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Виноградов просит применить к нему изменения относительно определения размера наркотического средства, просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ которые на момент осуждения приговором от22 декабря 2008 года не существовали, новую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бисеров просит смягчить Виноградову наказание с учетом просит в связи с изданием ФЗ №420 от 17 декабря 2011 года, которым введен новый вид наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции эти требования закона не исполнил.

Приговором 

<

адрес> от 22 декабря 2008 года в качестве обстоятельства смягчающего наказание назначенное Виноградову признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в которую Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, внесены изменения, которые положение осужденного улучшают. При наличии такого обстоятельства виновному после этих изменений не может быть назначено более 2 \3 от максимального наказание за преступление, тогда как ранее оно не могло превышать 3\4. Суд, постановивший приговор, применил положения ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ.

В этом случае наказание назначенное ФИО1 этим приговором по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года №162 - ФЗ необходимо было смягчить. При этом следует обратить внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ.

В остальном выводы суда цервой инстанции являются правильными.

Приговором от 22 декабря 2008 года ФИО10 осужден за покушение на незаконный сбыт 85, 425 граммов героина. Изменения, внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01.Э3.2012 N 18-ФЗ и последующими, не смягчили наказание за незаконный оборот такого количества героина. Внесение в УК РФ новых наименований размеров наркотических средств положение осужденного не улучшают. В связи с этим доводы ФИО1 о смягчении наказания по этой причине несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12. введен новый вид наказания в виде принудительных работ, как с ограничением свободы, так и без такового, который подлежит применению с 1 января 2017 года.

Поскольку названным выше приговором осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая, как и ранее, не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, то оснований для смягчения наказания ФИО1 по этой причине так же не имеется. Кроме того апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции, что суд постановивший приговор посчитал справедливым назначить ФИО1 лишение свободы, поэтому введение нового вида наказания не является основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии о оснований для применения по приговору 

<

адрес> от 22 декабря 2008 года положений ч.6 ст. 15 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в действующий уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, отсутствуют с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Апелляционный суд с этим решением согласен.

Какие - либо другие изменения, внесенные в УК РФ, по этому приговору положения ФИО1 не улучшили.

Так же правильным является решение об отсутствии основании для применения положений ст. 10 УК РФ к приговору от 07 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление необходимо отменить связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-постановление 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года отменить.

-ходатайство ФИО1 удовлетворить;

-наказание по приговору 

<

дата> смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, считать его условно-досрочно освобожденным 28.12.2012 года на 1 год 6 месяцев 28 дней;

-в остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бисерова О.А. – оставить без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов