Судья Усанова И.А. Материал № 22-2099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатаФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,, о признании бездействия должностного лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в чьем производстве находится заявление ФИО1, незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом был неверно определен предмет рассмотрения. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя о волоките и бездействии со стороны сотрудников полиции. Указывает на отсутствие сведений об уведомлении заявителя о вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 29 августа 2023 года. Обращает внимание, что ФИО1 были по почте предоставлены образцы рукописного текста и переданы адвокатом ФИО5 в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для сравнительного исследования в ходе доследственной проверки 30 июля 2024 года за номером КУСП № 45677, совместно с новым заявлением о назначении почерковедческой экспертизы в интересах ФИО1 Однако, данная экспертиза проведена не была, а приобщенные образцы рукописного текста были утеряны. Бездействие сотрудников полиции подтверждается отсутствием работы по заявлению ФИО1 от 29 августа 2023 года, отсутствием экспертизы, потерей образцов рукописного текста для сравнительного анализа. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу уголовного закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд, верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат ФИО5 ставил вопрос о признании бездействия должностного лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в чьем производстве находится заявление ФИО1, незаконным и необоснованным, выразившиеся в неназначении почерковедческой экспертизы.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение препятствий доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным, поскольку обжалуемые заявителем действия должностных лиц сами по себе не способны причинить невосполнимый ущерб законным правам ФИО1 либо затруднить ей доступ к правосудию. 

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на понуждение должностного лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области к совершению определенного процессуального действия по сбору доказательств, что согласно положениям ст. 41 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности отказа следователя или дознавателя в проведении следственных и процессуальных действий, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, из содержания жалобы следует, что постановление от 07 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 29 августа 2023 года не отменено и не обжаловалось, и процессуальные действия по указанному материалу не могут проводиться.

С учетом изложенного, адвокату ФИО5 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права ФИО1, а также не затрудняет доступа последней к правосудию, поскольку она не лишена возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и в последующих стадиях судопроизводства.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в чьем производстве находится заявление ФИО1, незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.