Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

защитника Гришутина А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) в 

<

адрес> иные лица и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, из продуктового павильона Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» (далее - ГАУСО «Первомайский ПНДИ»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>, решили, что проникнут в помещение продуктового павильона ГАУСО «Первомайский ПНДИ», откуда тайно похитят ценные вещи, которыми далее распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО1 и иные лица, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба ГАУСО «Первомайский ПНДИ» и желая их наступления, действуя умышленно, проследовали к продуктовому павильону ГАУСО «Первомайский ПНДИ», расположенному по указанному адресу, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего иное лицо, используя ранее приисканные орудия преступления – металлический лом, плоскогубцы и гвозди, с целью кражи используя лом повредил металлическую петлю навесного замка, на который запиралась внешняя дверь павильона, в результате чего дверь открылась, затем при помощи лома взломал два навесных замка на внутренней двери павильона, для чего с силой руками давил на указанные предметы, в результате сломав замки на внутренней двери павильона, пытался взломать врезной замок на второй внутренней двери при помощи гвоздей и плоскогубцев. При этом иное лицо и ФИО1 в это же время находились около забора, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивали скрытность и конспиративность их совместных с иным лицом преступных действий, будучи готовыми в случае появления посторонних лиц предупредить об этом иное лицо и скрыться вместе с ним с места преступления. Однако ФИО1 и иные лица довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из продуктового павильона ГАУСО «Первомайский ПНДИ» не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены, сторожем ФИО7

В случае доведения Четвериковым и иными лицами своих преступных действий до конца, ГАУСО «Первомайский ПНДИ» мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 14 466 рублей 50 копеек, состоящую из денежных средств в сумме 2596,5 рублей и стоимости продуктов питания, а именно: 10 кг мяса свинины на общую сумму 3000 рублей, 7 кг пельменей на общую сумму 2100 рублей, 6 кг поз на общую сумму 1740 рублей, 5 блоков сигарет на общую сумму 3675 рублей, 3 пакетов сахара на общую сумму 258 рублей, 3 пачек чая в пакетиках на общую сумму 288 рублей, 2 пакетов рожек на общую сумму 72 рубля, 3 банок тушенки на общую сумму 405 рублей, 2 банок варенья на общую сумму 228 рублей, 2 пакетов риса на общую сумму 104 рубля, которые находились в помещении продуктового павильона ГАУСО «Первомайский ПНДИ» на день совершения преступления и могли стать объектом преступного посягательства иных лиц и ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО2 ФИО3 и ФИО5 ФИО4 прогуливались по улице, проходя мимо ПНДИ ФИО2 остановился возле павильона, расположенного на территории ПНДИ, он и ФИО5 пошли дальше. ФИО2 догнал их и предложил совершить кражу продуктов питания и денежных средств из павильона. Он и ФИО5 согласились, на месте договорились, что придут поздно ночью, чтобы совершить кражу. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 пришли к продуктовому павильону, из дома взяли лом. Он и ФИО5 остались на улице и смотрели по сторонам, чтобы никто не пришел, в случае чего успеть предупредить ФИО2, ФИО2 взял лом и начал ломать навесной замок на павильоне. Из-за шума залаяли собаки, они увидели, как из сторожевого помещения выходит сторож. ФИО5 свистнул, ФИО2 выбежал из магазина и они втроем убежали. Если бы собака не залаяла и не вышел сторож, они бы проникли в павильон и похитили все денежные средства и продукты питания, сколько смогли бы вынести. (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 93-98)

Данные показания ФИО1 подтвердил на месте происшествия (т. 2 л.д. 93-98)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, не имея дополнений. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что он состоит в должности юрисконсульта ГАУСО «Первомайский ПНДИ». На территории организации расположен продуктовый павильон, в котором осуществляется продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от продавца, что ночью неизвестные лица пытались проникнуть в магазин, навесные замки были взломаны и находились рядом с дверьми. Он считает, что из павильона хотели похитить продукты питания и денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ в павильоне находились продукты питания на общую сумму 91436,77 рублей. Если бы ФИО2, ФИО1 и ФИО5 удалось бы проникнуть и похитить указанные продукты питания и денежные средства, то ГАУСО «Первомайский» ПНДИ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14466,5 рублей. (т. 1 л.д. 133-135, 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе следствия, что она работает в должности продавца павильона № ГАУСО «Первомайский ПНДИ». Всего в магазине ДД.ММ.ГГГГ имелось материальных ценностей на сумму около 91500 рублей. В 18 часов она закрыла магазин, сообщила сторожу о том, что пошла домой. Магазин закрывается на три двери. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сторож ФИО7 и сказала, что в магазин пытались проникнуть неизвестные лица. Он вызвала такси, приехала в магазин, обнаружила, что сничка (петля) с входной двери была оторвана, навесной замок был без повреждения, два навесных замка, которые висели на внутренней решетчатой двери, были взломаны. Внутренняя дверь, ведущая в помещение магазина, которая запирается на врезной замок, была заперта, видимых повреждений не имела. Вместе со сторожем она зашла в магазин, обстановка внутри нарушена не была. Она закрыла дверь магазина и поехала домой. Утром в 09 часов она пришла на работу и сообщила о попытке проникновения в магазин юристу ПНДИ ФИО9 (т. 2 л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе следствия, что она осуществляет охрану объектов, находящихся на территории ППНДИ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 18 часов продавец продуктового павильона Свидетель №3 сообщила ей, что закрыла павильон и пошла домой. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут она услышала собачий лай, взяла фонарик и вышла осмотреть охраняемую территорию, посветила в сторону продуктового павильона и увидела, что входная дверь приоткрыта, от павильона убегало 2 или 3 человека, лица она не разглядела, видела только силуэты. После этого она позвонила продавцу Свидетель №3, примерно через 15 минут приехала Свидетель №3, с которой она открыла дверь в павильон, они зашли внутрь. Общий порядок в магазине нарушен не был, они поняли, что ничего похищено не было. Она сообщила о попытке проникновения в павильон юристу ПНДИ ФИО9 (т. 2 л.д. 67-69) 

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен павильон продуктов питания, расположенный на территории ГАУСО «Первомайский ПНДИ» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО9 выдал 4 фрагмента корпусов двух навесных замков и два штифта от данных замков. (т. 1 л.д. 110-114), протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пара мужской обуви, черно-синего цвета, пара мужской обуви, черного цвета, четыре фрагмента корпусов навесных замков, два запираемых штифта, корпус навесного замка. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л. д. 143-145, т. 2 л.д. 151-152), заключением эксперта, установившего, что фрагменты двух навесных замков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: микрорайон, 

<

адрес>. Два замка, фрагменты которых представлены на экспертизу, были вскрыты путем разрушения корпусов в результате множественных ударов по штифтам при запертом положении засовов. (т. 2 л.д. 205-209)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. 

О предварительном сговоре подсудимых на совершение хищения имущества указывает их заранее обусловленная договоренность о совершении хищений, распределение ролей в процессе хищения, совместные и согласованные действия, а также совместное распоряжение похищенным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не считает необходимым изменять категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства,, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.