Дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (ООО СК «Согласие»), риск гражданской ответственности потерпевшего – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». (дата) потерпевший направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. (дата) истцом получено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом в заявлении о наступлении страхового случая имелось указание на адрес нахождения транспортного средства в Республике Дагестан и невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с повреждениями. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения №у от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 559 952,28 руб. За услуги эксперта согласно квитанции № уплачено 4 000 руб. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение, акт осмотра и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком (дата). (дата) истец получил ответ ЗАО «МАКС» на досудебную претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие правовых оснований к выплате страхового возмещения на основании оценки, проведенной по инициативе истца. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, учитывая лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., которые складываются из 30 000 руб. за услуги представителя, 4 000 руб. за экспертное заключение, 1 000 руб. за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказано наступление страхового случая, не представлено транспортное средство на осмотр страховщику в соответствии с требованиями закона; к фотоснимкам, представленным истцом суду применялось специальное программное обеспечение. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что досудебную оценку по инициативе истца проводило ООО «Центр Независимой Экспертизы», которое согласно кодам ОКВЭД не имеет право на такого рода вид деятельности. Кроме того, ссылались на наличие пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными автомобилем от ДТП (дата). В том случае, если суд сочтет размер ущерба, причиненный истцу доказанным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Дополнительно ссылался на то обстоятельство, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истец фактически восстановить транспортное средство не сможет, в связи с тем, что автомобиль продан. Если бы кто-то и имел бы право на выплату страхового возмещения, то этим человеком мог бы являться новый владелец автомобиля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО3, ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства подтверждаются также полисами страхования автогражданской ответственности участников ДТП, представленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой в соответствующей графе почтового уведомления. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось и дополнительно подтверждается ответом Руководителя службы контроля качества ЗАО «МАКС» от (дата). В заявлении от (дата) о страховом событии по причине ДТП представитель истца ФИО1 указывает на получение автомобилем механических повреждений, подтвержденных справкой о ДТП с указанием адреса нахождения автомобиля.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В ответ на заявление истца, (дата) ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца с просьбой согласовать время и место осмотра с ЗАО «МАКС» в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. (дата) ответчиком направлена еще одна телеграмма, согласно которой истцу предлагалось согласовать время и место осмотра в г. Липецке. Письмом от (дата) ответчик возвратил ФИО1 документы поскольку в согласованное время (дата) по адресу офиса ЗАО «МАКС» в г. Липецке не представлено на осмотр поврежденное имущество.

Истцом представлена суду копия телеграммы, направленной истцом в ЗАО «МАКС» с приглашением на осмотр автомобиля (дата) в 11 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>. С указанием номера телефона представителя. Представленная истцом справка, выданная администрацией МО «

<

адрес>» свидетельствует о наличии указанного в телеграмме адреса. 

Вместе с тем, требование ответчика о согласовании осмотра не основано на нормах действующего законодательства и противоречит пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу). А предоставление автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, справкой о ДТП подтвержден перечень повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, страховая компания в силу Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу. Проведенная истцом экспертиза подтвердила факт невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, а также недопустимости принятия ее результатов для определения размеров страховой выплаты с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам возражений представителя ответчика на исковое заявление, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с приглашением ответчика на таковую. То обстоятельство, что представитель ответчика не явился на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением №у от (дата), выполненным экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 559 952,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 250 руб. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией на оплату услуг № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №у от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Тот факт, что ООО «Центр Независимой Экспертизы» согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ не имеет кода ОКВЭД, соответствующего экономической деятельности – оценке имущества и прочей оценке не может свидетельствовать о том, что результаты досудебной оценки являются ненадлежащим доказательством. Так экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специализации «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж в экспертной деятельности с 2012 года, включен в Государственный реестр экспертов-техников №. Сам факт состояния экспертом-техником ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Центр Независимой Экспертизы» не может повлечь вывод суда о том, что оценка проводилась ненадлежащим лицом. 

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 о применении в отношении части фотографий программного обеспечения Adobe Photoshop сам по себе не может свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля на фотографиях, представленных истцом суду видоизменялись. 

То обстоятельство, что в декабре 2015 года автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № участвовал в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать о пересекающихся повреждениях, полученных в том ДТП и рассматриваемом. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила факт того, что предыдущий собственник автомобиля ФИО11 сообщил ей, что автомобиль отремонтирован, также сообщил о стоимости ремонта, составившего приблизительно 80 000 рублей. Кроме того, факт постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД Липецкой области после продажи его ФИО1, факт прохождения технического осмотра перед заключением договора ОСАГО с ответчиком, факт страхования риска гражданской ответственности истца свидетельствуют о том, что автомобиль находился в отремонтированном состоянии. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств. Помимо вышеперечисленных, согласно объяснениям, истец ФИО1 покупала автомобиль как новый, сведений о том, что автомобиль участвовал в ДТП не имела. Кроме того, при возникновении сомнений у ответчика при заключении с истцом ФИО1 договора ОСАГО, представитель ЗАО «МАКС» имел возможность осмотреть транспортное средство и провести фотофиксацию повреждений, если таковые имелись.

По сути, результаты проведенной досудебной экспертизы ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, право на представление доказательств, в том числе и посредством обращения к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы представителю ответчика ФИО7 разъяснялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно доказательства в обоснование довода о том, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от (дата) ЗАО «МАКС» возвратило истцу заявление и представленные ранее документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, в ответ на которую ответчик указал на возможность повторного рассмотрения заявления истца после предоставления транспортного средства на осмотр.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена страховщиком ненадлежащим образом, суд полагает, что у ЗАО «МАКС», вопреки возражениям, не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и, в качестве убытков, 4 000 рублей, которые истец вынуждено понес на оплату экспертного заключения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением последнего документа получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных и праздничных дней, является (дата). Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 265 дней. Так, 400 000 руб. х 1% х 265 дней =1 060 000 руб. (за период с (дата) по (дата)).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность причиненного ущерба и последствий нарушения обязательств, период просрочки, отсутствие выплат страхового возмещения страхового возмещения и наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №11 от 15 марта 2017 года его предметом является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в страховой компании и судах РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., 10 000 руб. из которых составляют дорожные расходы. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 15 марта 2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Очевидно, что расходы истца на проведение оценки понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 4 000 руб., поскольку подтверждены квитанцией №002499 серии АС от 25 ноября 2016 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенностей. 

Как усматривается из содержания доверенностей она выдана на имя ФИО12 на представление интересов истца в любых страховых компаниях и организациях, в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба…а также представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 3 года, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенностей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 764 500 руб. (400 000 + 250 000 + 100 000 + 500 + 10 000 + 4 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 000 руб. (9 700+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в размере 764 500 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова