Дело № 2-392/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО "Технострой" к ФИО1, 3-е лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: ... о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... в 09 час. 20 мин. в районе ... в ... управляя транспортным средством ... г.н. ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., г/н ... под управлением гражданина ФИО2, допустил с ним столкновение, который в результате столкновения наехал правой передней частью отбойный брус и стоящий впереди а/м ... г/н ... принадлежащий на праве собственности ООО «Технострой», который по инерции наехал стоящий впереди а/м ... ..., г/н ..., который по инерции наехал стоящий впереди а/м ..., г/н ...

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 0606.2023 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 г.н. А687ХК 161 под управлением ответчика.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТТТ ... САО «ВСК»).

Истец обратился по ПВУ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с участием вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с решением которой данное событие было признано страховым случаем и Истцу был выплачен ущерб в размере 275 642,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ....

В результате указанного ДТП автомобиль ... г/н ..., получил механические повреждения, которые зафиксированы, в приложении в определению о возбуждении административного правонарушения, для определения стоимости восстановительного ремонта которых Истец обратился ИП ФИО3

В результате проведенных расчетов было составлено заключение эксперта ... от ... в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено ... г/н ... — 408 105 руб.

В рамках досудебных мероприятий по инициативе истца урегулирование спора не произошло, в связи с уклонением ответчика от возмещения имущественного ущерба.

С ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере 132 462,25 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рамках настоящего дела истец понес следующие расходы:

оплата государственной пошлины в размере - 3849,26 рублей;

оплата услуг экспертной организации ИП ФИО3 в размере - 8000 рублей;

На основании выше изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере 132 462,25 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 3 849,26 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО3 в размере – 8 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 09 час. 20 мин. в районе ... в ... управляя транспортным средством ... г.н. А687ХК 161 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., г/н ... под управлением гражданина ФИО2, допустил с ним столкновение, который в результате столкновения наехал правой передней частью отбойный брус и стоящий впереди а/м ... г/н ... принадлежащий на праве собственности ООО «Технострой», который по инерции наехал стоящий впереди а/м ... ..., г/н ..., который по инерции наехал стоящий впереди а/м ..., г/н ...

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 0606.2023 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... г.н. ... под управлением ответчика.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТТТ ... САО «ВСК»).

Истец обратился по ПВУ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с участием вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с решением которой данное событие было признано страховым случаем и Истцу был выплачен ущерб в размере 275 642,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ....

В результате указанного ДТП автомобиль ... г/н ..., получил механические повреждения, которые зафиксированы, в приложении в определению о возбуждении административного правонарушения, для определения стоимости восстановительного ремонта которых Истец обратился ИП ФИО3

В результате проведенных расчетов было составлено заключение эксперта ... от ... в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... г/н ... — 408 105 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО3, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 462,25 руб., а также убытки, вызванные рассмотрением настоящего дела - расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере 132 462,25 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 3 849,26 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО3 в размере – 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: