Дело № 12-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Буева А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей административного органа Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу Петровой ФИО7 на постановление Управления Росприроднадзора по Липецкой области № № от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 12.1 КоАП РФ в отношении Петровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, 

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28 декабря 2017 года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, обжаловала его в районный суд. В жалобе просила отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прибрела по договору купли-продажи от 09.08.2017 года, на момент приобретения домовладения ограждение к реке уже существовало, данное ограждение установлено за пределами принадлежащего ФИО1 участка, ограждение установлено не ФИО1, а предыдущим владельцем. 

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы не поддержала, их изменила, указала, что не отрицают факт наличия события правонарушения, не отрицают вину в совершении данного правонарушения ФИО1 как собственника домовладения, однако полагают допущенное нарушение малозначительным, в связи с чем просят прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители административного органа Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО3, ФИО4 отнесли разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, представителей административного органа, проверив доводы жалобы, нахожу постановление Управления Росприроднадзора по Липецкой области законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 28.12.2017 года в ходе административного расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Липецкой области, по обращению гражданина ФИО9 В.И. 30.11.2017 года в 12 часов 00 минут было установлено, что на берегу реки Воронеж по адресу: 

<

адрес> по периметру земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в границах береговой полосы реки Воронеж имеется самовольно установленное ограждение в виде металлического забора. Металлический забор примыкает к береговой линии (граница водного объекта) р. Воронеж, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования река Воронеж и его береговой полосе. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела : фотографиями установленного ограждения к реке Воронеж, примыкающего к дому 

<

адрес> правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> на имя ФИО1, согласно которым ФИО1 приобрела данное домовладение по договору купли-продажи от 09.08.2017 года и являлась на момент проверки его собственником. 

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области правильно определена вина ФИО1 в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку ограждение примыкает непосредственно к дому 

<

адрес>, при приобретении данного домовладения ФИО1 видела в каких параметрах приобретает дом и земельный участок и была с этим согласна. ФИО1 является правопреемником предыдущего собственника данного домовладения, установившего ограждение, препятствующее свободному пользованию водным объектом, ФИО1, приобретя права собственника, приобрела не только права, но и обязанности собственника, и как собственник она несет ответственность перед всеми третьими лицами за создание принадлежащим ей объектом препятствий в свободном использовании водных объектов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Липецкой области по ст. 8.12.1 КоАП РФ как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При назначении наказания Управлением учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа адекватно содеянному, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения ввиду демонтажа ограждения нахожу несостоятельными.

Как следует из разъяснений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ограничение неопределенного круга лиц в правах на свободное использование водных объектов нельзя признать малозначительным, поскольку является нарушением требований федерального закона и представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Демонтаж ограждения после составления протокола об административном правонарушения и до вынесения постановления не влияет на существо самого правонарушения, данное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ может быть отнесено к смягчающим вину обстоятельствам.

Однако с учетом данного обстоятельства наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей полагаю соразмерным содеянному, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росприроднадзора по Липецкой области № № от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по Липецкой области № № от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 12.1 КоАП РФ в отношении Петровой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Петровой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева