Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 14 января 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Куликовой С.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Щегловской Галины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17 ноября 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» И., 

<

дата> в 21 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по 

<

адрес>, в направлении ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Щегловская Г.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признавал, так как в момент предъявления требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, был трезв, алкогольных напитков не употреблял, ни в этот день, ни накануне. Полагает, что приборы, которыми его освидетельствовали, были с большими погрешностями.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Щегловская Г.Н. в судебное заседание не явилась, 

<

дата> направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в 21 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по 

<

адрес> в направлении ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2); протоколом 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 5), с показаниями результатов на бумажном носителе, согласно которым 

<

дата> в 22:18 алкоголь в выдохе составил 0,468 мг/л: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором основание для направления указано – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7). Кроме того, в указанном акте со слов ФИО1 указано об употреблении им 

<

дата>, а также утром 

<

дата> спиртных напитков; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» И. (л.д. 10). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Доводы жалобы о том, что приборы, используемые при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения имеют погрешности, в связи с чем их показания не являются доказательством совершения им инкриминируемого правонарушения, во внимание не принимаются. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется заверенная копия о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 31). Кроме того, как пояснила при рассмотрении дела у мирового судьи врач-терапевт К., имеющая свидетельство о прохождении обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д. 30), у ФИО2 имелись признаки, совокупность которых позволила установить состояние опьянения. Данные признаки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 7).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, при рассмотрении дела были исследованы и проанализированы все представленные доказательства по делу, приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба защитника Щегловской Г.Н. не содержит. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щеголовской Галины Николаевны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья