УИД 19RS0001-02-2024-001546-55 Дело № 2-110/2025

решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, обращении взыскания на автомобиль,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным является водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный номер №, нарушивший п.1,3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA FIT без учета износа запасных частей составила 1 535 823 руб., с учетом износа запасных частей 698 615 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 650 руб., величина годных остатков составляет 204 196 руб, ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать ущерб в размере 904 454 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО11

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнила исковые требования, дополнив требованием об обращении взыскания на автомобиль № в пределах размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании ордера, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба автомобилю истца установлен, лицом причинившим вред и собственником автомобиля ВАЗ является ответчик, в связи с чем надлежащее взыскание ущерба производится именно с него. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако просит взыскать ущерб в соответствии с уточненными требованиями по экспертизе ИП ФИО6, а также обратить взыскание на автомобиль ответчика, место нахождение его не известно, сведений о регистрации автомобиля за ответчиком также не имеется, стоимость, согласно справке составляет 142 000 руб. Поскольку судебную экспертизу оплачивал истец, просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11- ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что его доверитель вину в совершении ДТП не отрицал, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, однако где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно, ответчик никогда не ставил на учёт на себя данный автомобиль, приобретен был у перекупа, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда о обращении взыскания на автомобиль, которого нет. Возражений по результатам судебной экспертизы не имеет. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. стороны и третье лицо направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный номер № В результате автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, осуществившего проезд на запрещающий движение сигнал светофора, произошло ДТП, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО11 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1 находящегося за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Суд установил, что независимо от наличия вины ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает право требовать компенсации от одного из участников ДТП. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Россгострах» (ХХХ №).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП являлся ФИО10, что следует из карточки учета транспортного средства. 

Материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № управлял ФИО1 не имеющим право управления автомобилем и не имеющим полиса страхования гражданской ответственности.

На момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № управлял ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО10 и ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По запросу суда МО МВД России «Казачинский» ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения, послужившие основанием для снятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учета, а именно личное заявление ФИО10 о снятии автомобиля с учета в связи с его продажей от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в материале административного дела, кроме того, ДТП произошло спустя 3 дня после заключения договора купли-продажи, фактически автомобиль снят с учета ФИО10 1 декабря (т.е. спустя 25 дней) в связи с продажей автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***>, и в данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства ФИО1

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение «Независимая профессиональная оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 535 823 руб., с учетом износа – 698 615 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 108 650 руб., величина годных остатков – 204 196 руб.

Сторона ответчика возражала против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной.

По делу проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 2006528, 01 руб., с учетом износа – 733 857, 87 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом фактически произведенных работ по замене запасных частей и восстановлению автомобиля составляет 1985430, 87 руб., без учета снижения и с учетом фактически произведенных работ по замене запасных частей и восстановлению автомобиля – 763 656, 87 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 825 000 руб., величина годных остатков 230 136, 98 руб. 

Представитель истца не согласилась с оценкой по судебной экспертизе, однако каких либо возражений не представила, просила принять за основу заключение «Независимая профессиональная оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая результаты экспертного заключения ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, суд считает правомерным принять ее за основу при вынесении решения суда. 

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для принятия за основу досудебной экспертизы «Независимая профессиональная оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данное исследование нельзя принять как достоверное доказательство, т.к. оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оно составлено в досудебном порядке по инициативе истца, стороны при составлении экспертизы не присутствовали.

Таким образом, заключение «Независимая профессиональная оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1. подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 594 863, 02 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку экономически ремонт автомобиля не целесообразен (825 000 – 230 136, 98).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> в пределах размера исковых требований.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания производится на заложенное имущество. 

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, на момент рассмотрения дела на дату ДТП не был заложен и не зарегистрирован в соответствующем реестре заложенного имущества. 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, порядок обращения взыскания на то или иное имущество должника возможно в рамках исполнения судебного решения в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. 

Как установлено в судебном заседании место нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено, сведений о регистрации за ответчиком не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего исполнения решения в рамках рассматриваемого дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, что позволяет судебному приставу в рамках исполнения судебного решения в случае не возможности исполнения решения суда принять меры для реализации принадлежащего ответчику имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 65, 77 % от заявленной к взысканию суммы 904 454 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148,63 руб., на проведение экспертизы в размере 3 288,50 руб., подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта принято судом и положено в основу решения суда в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение вреда 594 863, 02 руб., судебные расходы в сумме 54 437,13 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева