ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года п. Арсеньево 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием 

государственного обвинителя пом. прокурора Арсеньевского района Авдеевой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 8.05.2018 г., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о краже одного барана, принадлежащего Потерпевший 1 с территории загона, расположенного в 

<

адрес>, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 15 декабря 2017 года около 04 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и преследуя корыстную цель, подошли к территории загона, расположенного 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по заранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО1, пользуясь свободным доступом, пролез через ограждение загона, а ФИО2 остался ожидать около загона, чтобы принять похищенное, а в случае опасности предупредить ФИО1 ФИО1, находясь в загоне, расположенном в 

<

адрес>, поймав одного барана возрастом 1 год, принадлежащего Потерпевший 1, стоимостью 4 000 рублей, передал его ожидающему около загона в соответствии с распределением ролей ФИО2, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, незаконно обратив барана стоимостью 4000 руб. в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Горбылева Н.В. и Чхаидзе Н.Н.

Государственный обвинитель Авдеева Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии своих защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он признается вменяемым. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его роль при этом, данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, изобличение соучастника преступления (п. «и» ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает справедливым назначить ФИО1 обязательные работы. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, изобличение соучастника преступления (п. «и» ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч.2 ст.61), и считает справедливым назначить ФИО2 обязательные работы. 

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что вид наказания ФИО2 определяется как не связанный с лишением свободы, суд изменяет избранную ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 8 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. засчитывает в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший 1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить частично, поскольку в счет возмещения ущерба была внесена сумма 1000 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

ФИО1 -в виде обязательных работ - бесплатных общественно полезных работ сроком на 460 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2 - в виде обязательных работ- бесплатных общественно полезных работ сроком на 450 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия обязательных работ ФИО2 время содержания его под стражей с 8 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем положении.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- в возмещение причиненного ущерба 3000 (три тысячи) руб.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области. 

Председательствующий Л.В. Валицкая

Приговор вступил в законную силу 20.06.2018 г.