Дело № 1-54/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государ с участием государственных обвинителей Морозовой М.Н., Шапарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинцова С.В.,

потерпевших К.С.В.., К.М.В.., Ц.А.Н.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213; п.п. «а, в» ч.2 ст.115; п.п. «а, в» ч.2 ст.115; п.п. «д,з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

1.ФИО1 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.10.2018 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 22 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Хмельной», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> где между ним и ранее ему не знакомым К.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в непродолжительную обоюдную драку возле крыльца вышеуказанного бара. После того, как драка прекратилась, и конфликт был исчерпан, у ФИО1, с использованием малозначительного повода, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К.С.В., К.М.В. и Ц.А.Н., присутствовавших при вышеуказанном конфликте. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где взял пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., с которым вернулся обратно к вышеуказанному бару. 

Находясь у крыльца бара «Хмельной», являющегося общественным местом, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посетителей и персонала вышеуказанного бара, применяя принесенный с собой пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., как предмет, используемый в качестве оружия, стал производить из него беспорядочную стрельбу, а именно: не менее 3 выстрелов в область левого виска, поясницы и правого плеча К.С.В.., отчего последний испытал сильную физическую боль; не менее 1 выстрела в область грудной клетки Ц.А.Н., отчего последний испытал физическую боль, и не менее 1 выстрела в область грудной клетки К.М.В.., отчего последний испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ц.А.Н. физическую боль и телесные повреждения: непроникающую рану (1) на грудной клетке слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; К.М.В. - физическую боль и телесные повреждения: рану (1) грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; К.С.В. - физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде: раны (1) в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба в лобной и височной долях слева, пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга, перелома латеральной стенки левой глазницы (основной и скуловой костей), кровоподтека (1) в окружности левого глаза, кровоизлияния (1) на белочной оболочке левого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рану в поясничной области слева, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рану на правом плече, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2.Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27.10.2018 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 22 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым К.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в непродолжительную обоюдную драку возле крыльца вышеуказанного бара, после чего драка практически сразу прекратилась, и конфликт был полностью исчерпан. Затем ФИО1 проследовал по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где взял пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., с которым вернулся обратно к бару. 

Находясь у крыльца бара «Хмельной», являющегося общественным местом, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посетителей и персонала бара, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желая наступления таких последствий, применяя принесенный с собой пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А. как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из вышеуказанного пистолета не менее 1 выстрела в область грудной клетки К.М.В.., отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.М.В. физическую боль и телесные повреждения: рану (1) грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

3.Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27.10.2018 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 22 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым К.С.В.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в непродолжительную обоюдную драку возле крыльца вышеуказанного бара, после чего драка практически сразу прекратилась и конфликт был полностью исчерпан. Затем ФИО1 проследовал по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где взял пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., с которым вернулся обратно к бару. 

Находясь у крыльца бара «Хмельной», являющегося общественным местом, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посетителей и персонала бара, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желая наступления таких последствий, применяя принесенный с собой пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А. как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из вышеуказанного пистолета не менее 1 выстрела в область грудной клетки Ц.А.Н., отчего последний испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ц.А.Н. физическую боль и телесные повреждения: непроникающую рану (1) на грудной клетке слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

4.Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27.10.2018 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 22 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым К.С.В.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в непродолжительную обоюдную драку возле крыльца вышеуказанного бара, после чего драка практически сразу прекратилась, и конфликт был полностью исчерпан. Затем ФИО1 проследовал по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где взял пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., с которым вернулся обратно к бару. 

Находясь у крыльца бара «Хмельной», являющегося общественным местом, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений между людьми в обществе, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посетителей и персонала вышеуказанного бара, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желая наступления таких последствий, применяя принесенный с собой пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А. как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из вышеуказанного пистолета не менее 3 выстрелов в область левого виска, поясницы и правого плеча К.С.В.., отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.С.В.. физическую боль и телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму в виде: раны (1) в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба в лобной и височной долях слева, пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга, перелома латеральной стенки левой глазницы (основной и скуловой костей), кровоподтека (1) в окружности левого глаза, кровоизлияния (1) на белочной оболочке левого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

-рану в поясничной области слева, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

- рану на правом плече, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений фактически признал частично, утверждает, что не совершал хулиганства, телесные повреждения причинил потерпевшим в состоянии обороны.

Вина ФИО1 по всем фактам противоправной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 28.10.2018 года содержит следующее его признание: 27.10.2018 года примерно в 21:00 час он вместе с Д.Е.А. после распития спиртных напитков решил дойти до бара «Хмельной», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там они купили пива, сели за столик. Примерно черезминут 30 в бар пришли четверо молодых людей, купили пиво, сели за стол, расположенный впереди слева от них. Затем один из парней, проходя рядом, задел лавку, ФИО2 сделал ему замечание. Возник словесный конфликт, Они с компанией молодых людей вышли на улицу, где произошла драка, им нанесли побои. После этого ФИО2 с Д.Е.А. пошли в сторону дома, по пути у него появилась злоба на молодых людей, он решил взять дома свой травматический пистолет и сходить припугнуть их в баре. Взяв пистолет, они вернулись в бар, где при входе стояли молодые люди. У Е. опять произошел конфликт, они попытались нанести ему побои. ФИО2 достал пистолет, произвел один выстрел вверх, затем - по молодым людям в область тела, никому причинять вред он не желал (т. 2 л.д.109).

Подсудимый ФИО1 показал, что 27.10.2018 года около 21:00 часа он вместе с другом ДогадаевымЕгением после употребления нескольких банок пива пошел в бар «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>, заказали пиво, сели за столик. Затем пришла компания молодых людей. Когда один из них – С.К.М. проходил мимо, то задел лавку. ФИО2 сделал ему замечание, тот стал пререкаться. Подошел его брат, который вместе с Д.Е.А. стал их успокаивать. Затем разошлись по местам. Когда ФИО2 с Д.Е.А. стали выходить на улицу, их окликнули. К ФИО2 подошел С.К.М., к Д.Е.А. – К.М.В.. С. нанес ФИО2 удар в голову, тот упал, закрыл голову. Его стали бить с нескольких сторон. В результате избиения у него образовались повреждения, которых ранее не было. Д.Е.А. тоже повалили. Затем ФИО2 и Д.Е.А. отряхнулись, пошли домой к последнему. Там обнаружилась пропажа телефона ФИО2. Д.Е.А. сказал взять пистолет на тот случай, если будут избивать. Когда они вернулись в бар, осмотрели место драки, телефон не нашли. Д.Е.А. стал заходить в бар, столкнулся с К.М.В.. ФИО2 увидел его, когда он находился сверху М.. Остальные пытались нанести ему удары. ФИО2, находясь возле крыльца у входной двери, достал пистолет, выстрелил в воздух. Трое из компании К. дернулись в сторону ФИО2, отчего он испугался, стал стрелять вниз, произвел около 4-х выстрелов. В голову он не целился. Затем они убежали.

Из показаний ФИО1. на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на его замечание по поводу задетой лавки мужчина ответил с агрессией. У них завязался словесный конфликт. ФИО2 понял, что дело может закончиться дракой. Е. сказал мужчине, что им конфликт не нужен, и они уходят. Они вышли на улицу. Возле входа в бар компания догнала их. ФИО2 разговаривал с двумя молодыми людьми, Е. - с остальными двумя. Снова возник словесный конфликт, инициаторами которого были молодые люди: они грубо разговаривали, выражались нецензурной бранью. Один из молодых людей, кто - не помнит, нанес ему один удар в область лица кулаком. ФИО2 упал, его стали пинать ногами, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда избиение прекратилось, они пошли в сторону дома. По пути у ФИО2 появилась злоба на молодых людей, он решил их попугать. Дома у него хранился травматический пистолет. Взяв его, они с Д.Е.А. снова пошли в бар. Когда подошли, решили туда зайти. Е. шел впереди. ФИО2 за ним на расстоянии 1-1,5 метров. Когда он заходил в бар, находясь на пороге, увидел, что Е. на полу борется с одним из молодых людей. Остальные трое из компании пытались нанести удары Е.. ФИО2 достал из кобуры травматический пистолети произвел один выстрел в воздух. Молодые люди начали движение в его сторону. ФИО2 испугался, что его сейчас могут избить, либо отнять пистолет и использовать против него. Он начал стрелять в указанных граждан, произвел около 5 выстрелов. Он вел прицельный огонь, целился в ноги молодых людей. После выстрелов они убежали (т. 2 л.д.111-114).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на бар «Хмельной», расположенный на 1 этаже 

<

адрес>, где 27.10.2018 года у него с потерпевшим К. произошел конфликт. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное примерно в 2 метрах от крыльца бара «Хмельной» и в 2 метрах от дерева около входа в бар, где 27.10.2018 года он произвел выстрелы из принадлежащего ему травматического пистолета. Также подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное примерно в 5 метрах от бара «Хмельной», где 27.10.2018 между ним и потерпевшим К.С.В. произошел первый конфликт и драка (т. 2 л.д. 125-131).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на том, что злоба у него возникла из-за того, что его избили и пропал телефон; выстрелы производил защищаясь.

Показаниями потерпевшего К.С.В. установлено, что 27.10.2018 года он с К.С. М., Д.А.М. и Ц. около 21:00 часа пришел в бар «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>. Они сели за столик слева от входа, заказали пиво. В баре находились 2 человека за столиком справа, у них также на столе было пиво. С.К.М. сразу направился в туалет. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дома они употребляли водку. Возвращаясь, он случайно задел лавку, на которой сидел ФИО2. Тот сделал замечание. С. дважды извинился, но ФИО2 продолжал ругаться нецензурно, после чего нецензурная брань последовала с обеих сторон. Друг ФИО2 и К.С. стали их успокаивать. После этого обе компании вышли на улицу покурить. На крыльце ФИО2 продолжил оскорблять С.К.М., в ответ последний толкнул ФИО2 руками в грудь, ФИО2 ответил тем же. Они сцепились, ФИО2 повалил С.К.М.. Между собой боролись также К.С. М. и друг ФИО2. Наносил ли кто-нибудь удары, К.С.В. не помнит, такой вероятности не исключает. Ц. и Д.А.М. стали их разнимать. Затем ФИО2 сказал, что они вернутся, и они с другом ушли. Оставшаяся компания пошла в бар, где они пили пиво, минут через 10 пошли на улицу курить. Выходили сначала С.К.М., затем его К.С. М., кто далее - не помнит. С.К.М. увидел ФИО2 и его друга, когда стоял у входной двери, его брат также был на улице. Они появились из-за березы. Друг ФИО2 подошел к К.М.В.. ФИО2 подошел к С. на расстояние 1м и, ничего не говоря, выстрелил ему из пистолета в левый висок. С. закрылся рукой, следующий выстрел попал ему в локоть. Он упал в тамбуре на живот, почувствовал боль в спине и потерял сознание. Ц. и Д.А.М., услышав выстрелы, вернулись в бар. Всего было около 6 выстрелов. Очнулся К.С.В. в больнице. Результаты по административному делу по ст.6.1 КоАП РФ в отношении него К. неизвестны.

Из показаний К.С.В.. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после словесной перебранки кто-то из участников конфликта предложил выйти на улицу для того, чтобы разобраться. Там между ФИО2, его другом и К. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Д.А.М. и Ц. их разнимали. После драки молодые люди ушли, оставшиеся вернулись в бар. Через 15-20 минут они решили выйти на улицу покурить. Из бара первым выходил Д.А.М., за ним шел С.К.М., далее М. и Ц.А.Н.. В дверях, ведущих в помещение бара, им встретились двое молодых людей, с которыми у них ранее произошла обоюдная драка. Один из молодых людей был агрессивно настроен, у него в руке находился пистолет. С.К.М. видел пистолет мельком, он был черного цвета, металлический, на игрушечный похож не был. Молодой человек с пистолета стал стрелять в сторону С.К.М., находясь от него на расстоянии 2-3 метра и стоя напротив него. В С.К.М. было произведено не менее 3 выстрелов. Первый выстрел попал ему в левый висок, он почувствовал сильную, невыносимую боль в области виска, где образовалось отверстие, у него потекла кровь. Следующий выстрел попал ему в левую руку в область локтя с внутренней стороны, отчего он также почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь. Третий выстрел пришелся ему в спину. После резкой боли в спине он потерял сознание, упал на пол. Были ли еще выстрелы ему неизвестно, так как он находился без сознания. Очнулся он в областной клинической больнице после операции. Он проходил лечение в областной клинической больнице в отделении нейрохирургии с 27.10 по 08.11.2018 года. Впоследствии он также проходил лечение от полученных травм в поликлинике №8 с 09.11 по 30.11.2018 года (т.1 л.д.112-116).

На очной ставке с ФИО1 К.С.В. сообщил, что, задев стол, за которым сидел ФИО2, он извинился, но ФИО2 стал инициатором конфликта, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью. Брат пытался урегулировать конфликт, разговаривал с другом ФИО2, просил его успокоить ФИО2. Затем вышли на улицу, там началась потасовка между С.К.М. с ФИО2 и К.М.В. с другом ФИО2. Их разнимали друзья К.. Молодые люди сказали, что вернутся и ушли. Компания К. посидела в баре минут 15, направились курить в последовательности: Д.А.М., С.К.М., К.М.В., Ц.. Перед выстреламипервым С.К.М. увидел ФИО2, в момент выстрелов последний находился с левой стороны от С. у дерева на расстоянии 2-3 метра. Друг ФИО2 двигался по направлению к брату, сразу началась стрельба. С. слышал не менее 4 выстрелов. Первый выстрел пришелся в висок, второй - в локоть правой руки, после чего С.К.М. потерял сознание (т.2 л.д. 147-151).

После оглашения показаний потерпевший К.С.В. пояснил, что после случившегося у него ухудшилась память, в настоящее время он событие помнит плохо. На предварительном следствии показания давал правдивые, событие помнил лучше. Вместе с тем, утверждает, что ФИО2 целился из пистолета в него.

Показаниями потерпевшего К.М.В. установлено, что27.10.2018 года около 21:00 часа он с К.С., знакомыми Ц., Д.А.М. пришли в бар «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>, где уже находились 2 посетителя за столиком. До этого они дома употребили на троих полторы бутылки водки 0,5л. В баре Д.А.М. заказал 3 стакана пива по 0,5л. С.К.М. сразу же пошел в туалет; спускаясь на обратном пути, задел угол стола, за которым сидели ФИО2 и еще один мужчина. ФИО2 в нецензурной форме сделал замечание. С. извинился. ФИО2 продолжил выражаться нецензурно, С. ответил ему в такой же форме. К.М.В. отвел друга ФИО2 в сторону и предложил не конфликтовать, тот согласился. Участники конфликта разошлись по своим местам. ФИО2 сказал С.К.М.: «Чего смотришь?». После этого снова началась нецензурная брань. Кто-то предложил выйти. Пошли ФИО2 с другом и К., за ними – Ц. и Д.А.М.. Выйдя под навес, ФИО2 и С.К.М. стали друг друга толкать, вцепились друг в друга, упали. К ним подошел друг ФИО2. К.М.В. подумал, что тот хотел оказать помощь ФИО2, поэтому вступил в борьбу с другом ФИО2. Ц. и Д.А.М. всех разняли. После этого ФИО2 сказал: «Ждите 10-15 минут». Он ушел вместе с другом. Компания вернулась в бар, через 10 минут пошли на улицу курить. Над баром висела лампа, видимость была нормальная. Братья К. стояли рядом. Из-за березы на расстоянии 2 метра К. увидел ФИО2 с пистолетом, рядом шел его друг; последний набросился на М. и повалил его. В этот момент К.М.В. услышал выстрелы, их было 5-6. Они встали, М. почувствовал удар в грудь, увидел у двери лежащего на животе брата. ФИО2 и его друг побежали, Ц. стал их преследовать. От медицинской помощи К.М.В. отказался, поехал в отделение полиции. По поводу телесного повреждения он обращался в травмпункт, претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет.

Из показаний К.М.В. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после первой драки они побыли в баре 15-20 минут, затем пошли курить. Из бара первым выходил Д.А.М., за ним - С.К.М., далее К.М.В. и Ц.. В дверях, ведущих в помещение бара, им встретились двое молодых людей, с которыми ранее произошла обоюдная драка. Один из них был агрессивно настроен, у него в руке находился пистолет. По внешнему виду было понятно, что это не игрушка. Один из молодых людей с пистолетом без предупреждения стал стрелять в сторону, где находился С.К.М., который шел позади Д.А.М.. Пистолет был точно направлен на С.. В общей сложности всего он слышал 5-6 выстрелов. На тот момент в баре, кроме них находилась девушка-бармен и еще несколько человек. Он видел, как первая пуля попала в голову С., в левую височную часть. Вторая попала ему в правую руку, в область локтя, а третья пуля - в спину. К.С. упал на пол, потерял сознание. Затем было еще 2 выстрела: пуля попала М. в грудь с правой стороны, ранение не проникающее, еще пуля попала в бок Ц.. Во время стрельбы они находились в баре, а стрелявший стоял в 2-3 метрах от входной двери в бар, со стороны улицы (т.3 л.д.87-91; т.1 л.д.168-172).

На очной ставке с ФИО4 ВК.М.В. К.М.В. сообщал: после того, как его брат С. задел стол, за которым сидел ФИО2, от последнего пошла агрессия в сторону С., который принес ФИО2 извинения, но произошел конфликт, М. и С.К.М. пошли разговаривать на улицу с ФИО2 и его другом. Там произошла борьба на земле, после чего ФИО2 сказал ждать 10-15 минут, они вернутся. Посидев в баре, компания К. пошла курить. Сначала выходил из бара Д.А.М., за ним шел С., следом выходил М. и Ц.. Когда стали выходить, ФИО2 подходил со своим другом к бару. Друг ФИО2 набросился на М., схватил его за одежду, а ФИО2 сразу начал стрелять, попал М. в грудь, задел Ц., затем М. увидел, что его брат С. уже лежит на полу, ФИО2 подошел и еще пару раз выстрелили в С. (т. 2 л.д. 142-146).

После оглашения показаний К.М.В. пояснил, что на стадии следствия давал правдивые показания. В настоящее время событие помнит плохо.

Потерпевший Ц.А.Н. в судебном заседании показал, что полтора года назад в вечернее время он со своими друзьями братьями К. и Д.А.М. пришел в бар «Хмельной», они заказали пиво. Ц. алкоголь в этот день не употреблял, был трезвым и в баре. Его товарищи были выпившими. В баре находились барменша, ФИО2 с другом, которые сидели за столиком около лестницы. С.К.М. ходил в туалет. На обратном пути, спускаясь по лестнице, он случайно задел лавочку около стола, за которым сидели молодые люди. С. извинился. ФИО2 с другом стали возмущаться повышенным тоном, употребляя нецензурные выражения. С.К.М. также стал отвечать грубостью. ФИО2 предложил ему выйти на улицу поговорить. Они пошли. За ними пошли друг ФИО2 и брат С.К.М.. Ц. и Д.А.М. оставались в баре. Через пару минут забежала женщина, она кричала, что на улице дерутся. Ц. и Д.А.М. вышли, увидели, что С.К.М. борется с ФИО2, К.М.В. – с другом ФИО2. Ц. разнял С. и ФИО2, Д.А.М. – другую пару. Ц. никому ударов не наносил. Участники конфликта объяснились, пожали руки, конфликт был исчерпан. ФИО2 с другом ушли. Оставшиеся отправились в бар, минут через 5 вышли покурить. Ц. стоял у березы на бордюре, вход в бар располагался справа. По ул.Полка Нормандии Неман шли ФИО2 с другом. ФИО2 стал стрелять с вытянутой руки. Послышались хлопки. Все побежали в бар. Сначала забежал Д.А.М.. Ц. столкнулся у двери с С.К.М., который упал. Ц. почувствовал попадание в ребро, отчего было жжение. Всего прозвучало не менее 5 выстрелов. Увидев, что ФИО2 с другом быстрым шагом уходят, Ц. перешагнул через С. и побежал за ними. По дороге он позвонил в полицию. Потерпевший Ц. ни к кому претензий не имеет.

Из показаний Ц.А.Н. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в течение их нахождения в баре, туда периодически приходили и уходили люди.После первого конфликта участвовавшие в нем молодые люди ушли. Ц. со своими друзьями, посидев в баре, вышли на улицу, увидели, что молодые люди возвращаются. Мужчина с бородой в руке держал пистолет. Его друг поменьше ростом накинулся драться на К.М.В., а молодой человек с бородой начал стрелять в упор по его друзьям. Сначала он попал в К.М.В., затем стал стрелять по С.. Все побежали в бар, молодой человек с бородой стоял на улице справа при входе у столба крыши. Он попал С.К.М. в висок, тот упал в дверях бара. Молодой человек с бородой подошел к С. и выстрелил еще не менее 2 раз, когда С. уже лежал на полу. В Ц. попал один выстрел, от которого порвало куртку, рюкзак, образовалась болячка и синяк. Затем молодые люди убежали, Ц. побежал за ними (т.1 л.д.202-205).

При допросе в качестве потерпевшего 20.12.2019 года Ц.А.Н. показал, что 27.10.2018 года около 22:00 часов он вместе с друзьями: К.С. и М., и Д.А.М. находился в баре «Хмельной». Там присутствовали 2 ранее не знакомых молодых человека в состоянии алкогольного опьянения: как позже стало известно – ФИО2, высокого роста с бородой, и среднего роста, коренастый - Д.Е.А.. С.К.М. отлучался в туалет. В непосредственной близости от помещения туалета около лестничной площадки за столом сидели ФИО2 и Д.Е.А.. Возвращаясь, С. случайно задел скамейку около стола, за которым сидели ФИО2 и Д.Е.А.. Произошла словесная перепалка. С. извинился, но те не успокоились и предложили выйти на улицу поговорить. Они втроем пошли на улицу, за ними последовал К.М.В.. Через некоторое время в бар забежала девушка и сообщила, что на улице дерутся. Ц. и Д.А.М. вышли. С.К.М. и ФИО2 лежали на земле и боролись. Также драка происходила между К.М.В. и Д.Е.А., которые тоже лежали на земле и боролись. Ц. и Д.А.М. их разняли. С. с ФИО2, М. с Д.Е.А. пожали другу другу руки и разошлись. ФИО2 и Д.Е.А. ушли, остальные вернулись в бар. Примерно через 10-15 минут они пошли на улицу покурить. Стоя на крыльце бара, они увидели, что к ним идут ФИО2 и Д.Е.А.. Когда ФИО2 приблизился, Ц. увидел, что у него в руке пистолет, в этот момент Д.Е.А. накинулся драться на К.М.В., а ФИО2 без слов начал стрелять, находясь на улице справа при входе, у столба крыши с расстояния около 3 метров. Сначала он попал в К.М.В., затем стал стрелять по С., попал ему в висок, С. упал в дверях бара. ФИО2 выстрелил еще не менее 2 раз по С., когда тот уже лежал на полу. Все побежали в бар, в Ц. попал один выстрел (т.3 л.д.98-101).

На очной ставкес ФИО1 Ц.А.Н. сообщил, что 27.10.2018 года в баре «Хмельной»его друг С. задел лавочку, на которой сидел ФИО2, и у них произошла словесная перепалка. Кто инициатор - пояснить не может.К.М.В. пытался урегулировать конфликт с другом ФИО2. С.К.М. и ФИО2, затем друг ФИО2 и К.М.В. выходили на улицу. Минут через 5 забежала женщина, которая торгует цветами в магазине «Риат», сказала, что дерутся. Выйдя на улицу, Ц. увидел, что все четверо борются друг с другом на земле. Он их растащил, после чего ФИО2 с другом ушли. В следующий раз выходили из бара в последовательности: С.К.М., Д.А.М., К.М.В., Ц.. Они стояли на улице, курили, увидели ФИО2 и его друга. Друг ФИО2 налетел на К.М.В., ФИО2 в этот момент начал стрелять. В момент выстреловФИО2 находился с левой стороны около березы метрах в 3-4. Друг ФИО2 находился с левой стороны от Ц., когда накинулся на К.М.В.. С.К.М. стоял справа около урны, Д.А.М. стоял сзади. Когда началась стрельба, все побежали в бар, где была барменша. Ц. слышал не менее 5-6 выстрелов. В дверном проеме упал С.. Ц. забежал в бар, затем выбежал, ФИО2 в этот момент отошел от лежащего на полу С.К.М. и быстрым шагом направился в сторону 37 школы. Ц. последовал за ним. Друг ФИО2 завернул в улицу Темную, ФИО2 продолжал движение в сторону ул.Люлина. (т.2 л.д.137-141).

После оглашения показаний Ц.А.Н. подтвердил их достоверность.

Свидетель Д.А.М. показал, что27.10.2018 года около 21:00 часа он с братьями К. и Ц. находился в баре «Хмельной». Слева за столиком сидели ФИО2 с другом. С.К.М. ходил в туалет, на обратном пути задел столик, за которым сидели ФИО2 и его друг. К. извинился, ФИО2 что-то говорил. Затем они вышли на улицу. Со слов К., там состоялся разговор, драки не было. Через 10-15 минут на улицу вышли ФИО2 с другом, а также К.. Через 2-3 минуты вышли Д.А.М. и Ц.. На улице была драка: подсудимый боролся с С.К.М., К.М.В. – с другом подсудимого. Д.А.М. и Ц. их разняли. Д.А.М. разнимал К.М.В. и друга ФИО2. ФИО2 был выпившим. Он с другом сказал: «Ждите 10-15 минут», после чего они ушли. Оставшиеся пошли в бар, где пили пиво. Через 10-15 минут они все пошли курить на улицу. Там они увидели ФИО2 с пистолетом в руке, который с другом шел к бару. Д.А.М. и Ц. стояли в метре от входа в бар, К. – в метре от них. Ничего не говоря, ФИО2 при подходе стал стрелять, в воздух выстрелы не производились. Все побежали в бар. С.К.М. упал на входе в бар, его туловище находилось на крыльце, голова в баре. На виске у него была шишка, текла кровь. Было попадание в Ц., задело ребра. Произведено было около 5 выстрелов.

Из показаний свидетеля Д.А.М. на досудебной стадии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда С. случайно задел столик, между ним и молодыми людьми произошла словестная перепалка. Кто-то из участников конфликта предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. Они решили С. поддержать. На улицу вышли Д.А.М., С.К.М. и М., Ц., а также двое молодых людей с другой стороны. Они остановились примерно в 2-3 метрах от крыльца. Произошел словесный конфликт, переросший в драку между К. и молодыми людьми. Д.А.М. и Ц. их разнимали. После драки молодые люди ушли, остальные пошли в бар. Через 15-20 минут они пошли на улицу. Из бара первым выходил Д.А.М., за ним – С. (К.), далее М. (К.) и А. (Ц.). В дверях, ведущих в помещение бара, им встретились двое молодых людей, с которыми ранее произошла драка. Молодые люди были агрессивно настроены. У одного из них в руке находится пистолет, похожий на «ТТ», черного цвета, металлический, из которого он без предупреждения стал стрелять в сторону С., который шел позади Д.А.М., то есть находился еще в баре и не успел дойти до двери. Свидетель слышал примерно 5-6 выстрелов. На тот момент в баре, помимо них, находилась девушка бармен и несколько человек. После выстрелов молодые люди, в том числе стрелявший, спешно покинули бар. Когда Д.А.М. зашел в помещение бара, то увидел, что на полу лежит С.К.М., вокруг которого была кровь, в левой височной части было отверстие. М. находился рядом с братом, сотрудник бара вызывала скорую медицинскую помощь. А. (Ц.) побежал за молодыми людьми (т.1 л.д.159-162).

После оглашения показаний свидетель Д.А.М. подтвердил их достоверность.

Показаниями свидетеля П.О.Б., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии,установлено, что27.10.2018 года, когда она работала барменом в баре «Хмельной» по адресу: 

<

адрес> около 21:00 часа в бар пришла компания из 4-5 человек, сели за столик с левой стороны от входа в бар, заказали пиво. За другим столиком сидели двое молодых людей, в их числе подсудимый ФИО2. Находящийся в зале судебного заседания С.К.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения ходил в туалет. На обратном пути он случайно задел столик, за которым сидел ФИО2 и его друг. ФИО2 что-то резко сказал. С.К.М. извинился. Состоялся диалог на повышенных тонах, к которому присоединился друг ФИО2. О чем был разговор – свидетель не слышала, т.к. в помещении работал телевизор. К столику подошел брат К. пытался урегулировать конфликт. Затем все успокоились, разошлись по местам. Через какое-то время компания К. вышла на улицу покурить. ФИО2 с другом также вышли на улицу. Поскольку барная стойка находится напротив входной двери в бар, входная дверь имеет вставку из стекла, свидетель со своего рабочего места увидела, что началась драка, нажала тревожную кнопку. Когда через 5 минут приехали сотрудники охранной организации, драки уже не было. Четверо молодых людей вернулись в бар, ФИО2 с другом ушли, охранники уехали. П. позвонила мужу, попросила прийти в бар. Через несколько минут в бар пришел ее супруг. Компания К. снова пошла курить. В каком порядке они выходили – свидетель сказать не может. Ее муж также пошел курить. Послышались хлопки, далее свидетель увидела, как молодые люди стали забегать обратно в бар. 2-3 забежали. С.К.М. упал в дверном проеме ногами на улицу. П. увидела напротив себя ФИО2 с пистолетом в руке, направленным прямо. Ее муж пытался закрыть входную дверь, но не мог этого сделать полностью, т.к. в проеме лежал С.К.М., истекая кровью. ФИО2 продолжал стрелять в него. Всего было произведено не менее 6 выстрелов. ФИО2 также стрелял в брата С.К.М., в спину, говорил ли что-нибудь, производя выстрелы, – свидетель не может сказать. Одновременно с выстрелами она нажимала тревожную кнопку ЧОПа. Рядом с ФИО2 находился его друг, наблюдал за происходящим. Затем они оба убежали (т.1 л.д.163-166).

Показаниямисвидетеля П.И.И., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, что 27.10.2018 года около 22:00 часов ему позвонила супруга, попросила прийти в бар, сообщила о драке. Когда он через 7 минут пришел, драки уже не было. Затем он выходил на улицу покурить. Вернувшись в помещение бара, он увидел, что на улицу выходит компания молодых людей, услышал выстрелы, которые шли с улицы в помещение бара. По характерному звуку он понял, что стреляют из травматического пистолета. Через стекло двери он мельком видел стрелявшего. Мужчина находился на улице на ступеньках у бара и стрелял через открытую дверь, ведущую в бар, в одного из молодых людей. После того, как молодой человек упал, продолжал стрелять, произвел 5-6 выстрелов. П. побежал закрывать дверь, чтобы не пустить мужчину в бар. Дверь он закрывал и ногами и руками, однако не мог этого сделать, так как на входе в проеме лежал молодой человек в бессознательном состоянии. Стрелявший мужчина подошел близко к двери и на вытянутой руке продолжил стрельбу в бар. Затем стрельба прекратилась, мужчина скрылся (т.1 л.д.173-176). 

Показаниями свидетеля П.А.Л.., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии,установлено, что 27.10.2018 года в 15:00 часов он с М.М.В. заступил на патрулирование. Около 22:20 часов от оператора «02» поступило» сообщение о стрельбе в баре «Хмельной». Оказалось, что очевидец события Ц. преследовал стрелявшего до двора дома 46 по ул.Балахнина. Именно там и были задержаны ФИО2, у которого был изъят пистолет, и Д.Е.А. (т.1 л.д.186-189).

Показания свидетеля М.М.В. аналогичны показаниям свидетеля П.А.Л. (т.1 л.д.190-193).

Показаниями свидетеля Р.К.Г. установлено, что27.10.2018 года примерно в 21:50 часов сработала тревожная кнопка в баре «Хмельной», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в бар, со слов бармена П., было установлено, что между молодыми людьми произошла драка, которая уже закончилась. Участники драки частично ушли, коставшимся претензий не было, поэтому сотрудники охранной организации уехали. В 22:20 часов вновь поступил сигнал с тревожной кнопки бара «Хмельной», Р. с коллегой вернулись обратно. На момент их прибытия в бар «Хмельной» в дверях на полу без сознания лежал молодой человек, истекал кровью. Рядом с ним находился молодой человек, который пытался оказать ему помощь. П. рассказала, что молодые люди, которые ранее покинули бар после драки, вернулись, один из них стал стрелять.

Показания свидетеля М.В.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Р.К.Г.(т.1 л.д.198-201).

Показаниями свидетеля М.А.М.- врача выездной бригады скорой медицинской помощи, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, что27.10.2018 года в 22 часа 23 минуты от оператора «03» поступило сообщение об огнестрельном ранении в баре «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>. Выехала бригада в составе М.А.М., фельдшера Ш.В.Н. и водителя В. При входе в бар в дверном проеме они обнаружили молодого человека без сознания, у которого из левой височной области сочилась кровь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате осмотра ему был установлен диагноз: огнестрельная рана левой височной области и правой верхней конечности, алкогольное опьянение. Далее молодой человек был доставлен в ИвОКБ(т.1 л.д.215-218).

Показания свидетеля Ш.В.Н. аналогичны показаниям свидетеля М.А.М. (т. 1 л.д.212-214).

Показаниями свидетеля К.О.Л., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии,установлено, что в октябре 2018 года она работала в цветочном павильоне в «Риат-Маркет Северный» по адресу: 

<

адрес>. В 22:00 часа она после работы шла домой мимо бара «Хмельной», где у входа происходила драка, примерно дрались попарно 5-6 человек. Она подошла к ним, говорила, чтобы прекратили драться. Она заходила в бар и сообщила о драке (т. 1 л.д.236-239).

Из показаний свидетеля Д.Е.А. следует, чтоу него есть друг ФИО2, с которым он 27.10.2018 года посещал бар «Хмельной», где они употребляли пиво. Через некоторое время в бар пришла группа молодых людей. Один из них, проходя мимо, задел лавку, на которой они сидели. ФИО2 сказал, чтобы он был поаккуратней. Молодой человек возмутился, повысил голос, не извинился. С обеих сторон последовали упреки. Д.Е.А. и парень с другой стороны пытались словами уладить конфликт. Д.Е.А. сказал, что они сейчас уйдут. Компания молодых людей встала. Д.Е.А. находился между ними и ФИО2. Молодые люди провоцировали драку, как – свидетель не помнит. ФИО2 и Д.Е.А. стали уходить, компания из 4 человек последовала за ними. С.К.М. окликнул их: «Эй!». Двое из них стояли у входа, двое чуть в стороне. Двое из них, в том числе К.М.В. подошли к ФИО2 и Д.Е.А.. К.М.В. нанес Д.Е.А. удар кулаком в висок. Последний схватил К.М.В., и они упали на землю, Д.Е.А. сверху. В этом положении его пинали ногами по спине с правой стороны, было не менее 5 ударов. Свидетель видел, как ФИО2, лежащего на земле, двое бьют ногами и руками. Д.Е.А. никому ударов не наносил. После этого он и ФИО2 пошли домой к последнему, обнаружили, что у ФИО2 пропал телефон. Они решили вернуться, предположив, что телефон мог остаться на столе или выпасть во время драки. ФИО2 взял с собой пистолет для защиты. 

Из показаний свидетеля Д.Е.А. от 28.10.2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в баре они с ФИО2 заказали по 2 кружки пива. Примерно через 30 минут в бар зашла компания из 4 молодых человек. Молодой человек, задевший лавочку, на замечание ФИО2 ответил агрессией. Между ними завязался конфликт. Опасаясь драки, Д.Е.А. стал уводить ФИО2 из бара. На улице молодые люди догнали их. Двое из них разговаривали с Д.Е.А., двое – с ФИО2. Снова разгорелся словесный конфликт, в ходе которого один из молодых людей ударил Д.Е.А. в область головы кулаком. Двое других повалили ФИО2 на землю и стали избивать. Д.Е.А. также повалили на землю и нанесли несколько ударов ногами. Когда их перестали бить, они пошли к ФИО2 домой. Дома Антон взял хранившийся у него пистолет и хотел пойти в бар, чтобы напугать молодых людей. Когда они вернулись в бар, Д.Е.А. заходил первым. При входе он увидел молодых людей, схватил одного из них за плечи, они упали на пол. Остальные трое стали его пинать. А. выстрелил в воздух, молодые люди перестали его пинать, направились к Антону. Тогда он произвел несколько выстрелов из пистолета, после чего они побежали оттуда. За ними еще некоторое время кто-то бежал. По пути домой Д.Е.А. задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля Д.Е.А. от 04.07.2019 года следует, что после конфликта в помещении бара, на улице была драка. Когда Д.Е.А. и ФИО2 пришли домой к ФИО2, последний обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, подумал, что потерял его в баре. Это стало причиной их возвращения в бар. ФИО2 решил взять с собой пистолет, чтобы, в случае продолжения конфликта, напугать парней (т.1 л.д.148-150).

На очной ставке с К.М.В. Д.Е.А. пояснял: в баре С.К.М. задел лавку, на которой сидел Антон, последний сделал ему замечание. Затем произошла драка, Д.Е.А. боролся с М., а Антон с С.. Д.Е.А. также пинал друг М., затем друзья, которые били Антона. Затем все резко прекратилось. Д.Е.А. и ФИО2 ушли, дома у Антона обнаружили пропажу телефона. Решили вернуться поискать его. Когда Д.Е.А. с ФИО2 подходили к бару, Д.Е.А., увидел лицом к лицу К.М.В., от испуга схватился за него, и у них снова началась драка. Его снова начали избивать (т.2 л.д. 152-156).

После оглашения показаний свидетель Д.Е.А. настаивал на верности своих показаний в судебном заседании.

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново М.О.М. от 29 ноября 2019 года, 27.10.2018 года в период времени примерно с 20 часов 50 минут до 22 часов 27 минут ФИО1, находясь у крыльца бара «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>, применяя принесенный с собой пистолет огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 калибра 9 мм Р.А., произвел не менее 1 выстрела в область грудной клетки К.М.В.., причинив последнему физическую боль и рану грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.3 л.д.54).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 19702 от 29.11.2019 года, следует, что 27.10.2018 года примерно в 22:30 часов ФИО1, находясь у бара «Хмельной» по адресу: 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, из хулиганских побуждений совершил выстрелы из неустановленного оружия в К.С.В. К.М.В. и Ц.А.Н.; в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т.3 л.д.38).

В КУСП №16414 от 27.10.2018 года, №16421 от 28.10.2018 года, КУСП №16422 от 28.10.2018 года зарегистрированы сообщения об огнестрельном ранении К.С.В. К.М.В. Ц.А.М. (т.1 л.д.56, 58, 59).

Заявление К.С.В. от 30.10.2018 года содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 27 октября 2018 года у 

<

адрес> несколько раз выстрелил в него из пневматического оружия (т.1 л.д.103). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 года установлено место совершения преступления: помещение бара «Хмельной», расположенного по адресу 

<

адрес>. Бар расположен на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. При входе в бар находится 2-х ступенчатая лестница, покрытая керамической плиткой. Напротив входа в бар расположена барная стойка, слева от которой имеется вход в служебное помещение. Затем в 2 ряда стоят 5 столов и лавки. Справа от входа находится вход, ведущий в подвальное помещение. На лестнице, расположенной при входе, обнаружены мазки и капли вещества красно-бурого цвета. В помещении бара на керамической плитке также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. С левой стороны от угла стойки бара, на расстоянии 10 см от нее рядом с мусорным ведром обнаружен шарик из полимерного материала размером 7-10 мм, который изъят с места происшествия. На расстоянии 1 м от лестницы, расположенной при входе в бар у барной стойки, обнаружен такой же шарик. Возле входа в бар на расстоянии 1 м от крыльца обнаружена гильза. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.60-63; т.2 л.д.102-107).

При осмотре участка территории, расположенного у 

<

адрес>, на крышке багажника автомашина марки 

<

данные изъяты> регион обнаружено металлическое изделие черного цвета, схожее с пистолетом, на корпусе которого имеется номерное обозначение «АО 363 1939» и надпись Cal 9 mm Р.А. 0835106515 МР-81, также обнаружен магазин с 2-мя патронами, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.64-66; т.2 л.д.87-101).

По заключению баллистической судебной экспертизы № 1/1078 от 13.09.2019 года: пистолет, представленный на исследование, является пистолетом огнестрельного ограниченного поражения модели МР-81 № 0835106515 под патрон калибра 9 мм Р.А. К огнестрельному оружию данный пистолет не относится. Представленный на исследование магазин является магазином к пистолетам модели МР-81 под патрон калибра 9 мм Р.А. Решить вопрос о том, является ли данный магазин пистолета составной частью пистолета МР-81 №0835106515, не представляется возможным. Представленные на исследование два патрона являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. и к боеприпасам не относятся. Представленный на исследование пистолет пригоден для производства выстрелов. Ответ на вопрос: «Производился ли выстрел из оружия после его последней чистки?» не входит в компетенцию эксперта-баллиста. Ведение прицельной стрельбы из представленного на исследование пистолета возможно. Гильза, изъятая с места происшествия, является гильзой патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. Два шарообразных предмета, изъятые с места происшествия, являются пулями патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (т. 2 л.д.61-66).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1953 0 от 18.09.2019 года: у К.С.В. имелись следующие телесные повреждения:1) открытая черепно-мозговая травма в виде: раны (1) в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба в лобной и височной долях слева, пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга, перелома латеральной стенки глазницы (основнойи скуловой частей), кровоподтека (1) в окружности левого глаза, кровоизлияния (1) на белочной оболочке левого глаза; данная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 27.10.2018 года, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, отсутствием признаков сращения перелома на мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; учитывая округлую форму и осадненные края раны, размер раны, слепой характер ранения, можно полагать, что данная травма могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия самообороны; 2) рана на правом плече (1) и в поясничной области слева (1). Данные раны имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 27.10.2018 года, что подтверждается наличием кровотечения из ран, проведением первичной хирургической обработки ран. Рана в поясничной области слева квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рана на правом плече квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая округлую форму и неровные осадненные края ран, слепой характер ранений, относительно небольшой объем травм, можно полагать, что данные раны могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия самообороны. Раневой канал раны в поясничной области идет слева направо, снизу вверх, соответствует направлению выстрела. Все повреждения образовались в результате 3-х травмирующих воздействий. Не исключается их образование 27.10.2018 года. Данные повреждения могли быть получены как одновременно, так и в разное время. Учитывая характер повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Последовательность травмирующих воздействий могла быть различной. Более детальные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов) не нашли своего отражения в вышеописанных повреждениях. В представленных медицинских документах нет данных исследования биологических жидкостей на наличие наркотических веществ в организме потерпевшего. При химико-тоскикологическом исследовании крови потерпевшего - К.С.В. от 27.10.2018 года обнаружен этанол в концентрации 3,09%о, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Раневые каналы на голове и на правом плече отсутствовали (т. 2 л.д. 73-75).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №2536 0 от 04.12.2019 года: у Ц.А.Н. имелась непроникающая рана (1) на грудной клетке слева, которая образовалась в результате однократного травмирующего воздействия и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 3 л.д.112-113).

Согласно показаниям эксперта С.А.В., в амбулаторной карте потерпевшего было указано, что у него обнаружены ушиб, рана поверхностная. При даче заключения эксперт обязан указать исходные данные, но по результатам своего исследования диагноз может изменить. Эксперт С.А.В. не подтвердила ушиб, что отражено в заключении. Вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего был сделан по характеру раны: большие размеры (больше 2 см), имелись ограничения в движении, нарушение функций; рана была неповерхностной, о чем свидетельствовали некротизированные края раны, не характерные для поверхностной раны.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2535 0 от 02.12.2019 года: у К.М.В. имелась рана (1) грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 3 л.д.122-123).

По показаниям эксперта М.М.В.: рана, обнаруженная у К.М.В.., является непроникающей и неповерхностной. Ориентировочные сроки заживления таких ран составляют 2-3 недели. Данный вывод основан на опыте и рекомендациях, сформулированных в утвержденных 18 августа 2000 года Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации рекомендации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)".

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2559 от 29.10.2019 года: у Д.Е.А. имеются кровоподтеки на лице, на левой кисти, на левом плече; ссадины на правом предплечье, на правой кисти, на левой кисти, на левом предплечье, на спине; рана на слизистой нижней губы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д.1-2).

По заключению медико-биологической судебной экспертизы №572 от 24.09.2019года: кровь К.С.В. по системе АВО относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование двух фрагментах липкой пленки обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,2), при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он может иметь А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от К.С.В. Однако, нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови которых входят антигены А и Н в различных сочетаниях системы АВО, то есть от лиц, имеющих А? группу с сопутствующим антигеном Н или без него, и 0?? группу. При таком условии кровь К.С.В. может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови человека с любой из вышеперечисленных групп (т. 2 л.д. 83-84).

В деле имеется копия протокола об административном правонарушении №184291 в отношении К.С.В.. по факту нанесения 2-х ударов кулаком по лицу Д.Е.А. (т.2 л.д.54); заявление от К.С.В.. с просьбой не проводить проверку по факту причинения ему телесных повреждений (т.2 л.д.98); заключение эксперта №2558 от 28.10.2018 года, согласно которому у ФИО1 В. имеются кровоподтеки на лице, на правой кисти, на левой кисти; ссадины на лице, на правом предплечье, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза. Эти повреждения образовались в результате, как минимум, от 6 воздействий тупых предметов, имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра (все повреждения могли образоваться 27.10.2018 года в период времени с 21:00 часа до 23:00 часов) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.243-244).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.ИвановоС.Е.С. от 04.10.2019 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг Галакси С7» (т.2 л.д.56).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний ФИО1, Д.Е.А.) и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасных деяний.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего К.М.В. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего Ц.А.Н., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего К.С.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалификация содеянного как хулиганства обусловлена тем, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, то есть системы отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Это нарушение, с учетом способа, места совершения хулиганских действий, их интенсивности, следует признать грубым. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лица, выразился в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу. Применение, т.е. умышленные действия, направленные на использование для физического воздействия на потерпевших пистолета огнестрельного ограниченного поражения, диктует необходимость квалификации деяния по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умыселнаправлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевших К.С.В.., К.М.В.., Ц.А.Н. подлежит дополнительной квалификации в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью, по квалифицирующим признакам совершения преступлений из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснована в соответствии с требованиями, изложенными в приказеМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а также в постановлении Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Приходя к таким выводам, суд критически оценивает позицию ФИО1, отрицавшего совершение хулиганства, утверждавшего о том, что производил выстрелы в состоянии обороны, рассматривая ее как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Указанная позиция опровергается:

приведенными выше показаниями ФИО1 на досудебной стадии о том, что по пути домой у ФИО2 появилась злоба на молодых людей, он решил их попугать, взял травматический пистолет, вернулся в бар;

показаниями потерпевшего К. С.В. о том, что конфликт произошел по незначительному поводу из-за случайно задетого столика, несмотря на принесенные извинения, что подтверждено К. М.В., Ц., Д.А.М.; после драки ФИО2 обещал вернуться; 

показаниями потерпевшего К. М.В. о том, что после возвращения в бар с пистолетом, на него набросился Д.Е.А., а ФИО2 сразу начал стрелять, целился точно в С.К.М.; 

показаниями потерпевшего Ц.А.Н. о том, что ФИО2 стрелял прицельно в его друзей; после того, как С.К.М. упал, ФИО2 еще дважды выстрелил в него лежащего;

показаниями свидетеля Д.А.М. о том, что ФИО2 выстрелы в воздух не производил, сразу стал стрелять без предупреждения в С.К.М..

Суд считает показания потерпевших К., Ц.А.Н., свидетеля Д.А.М. правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждены показаниями незаинтересованного свидетеля П.О.Б., пояснившей, что С.К.М. извинился за задетый случайно столик, ФИО2 ответил резко. Брат С.К.М. пытался конфликт урегулировать. После того, как все разошлись по местам, сначала курить на улицу вышла компания К., за ними пошли ФИО2 с другом. Когда началась стрельба, П. увидела, находясь за барной стойкой, ФИО2 с пистолетом в руке, направленным прямо на нее, отчего сильно испугалась. Производившего выстрелы на вытянутой руке ФИО2 видел и свидетель П.И.И.

Это подтверждает, что инициатива конфликта исходила со стороны ФИО2, для чего был использован незначительный повод – случайно задетый столик, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», свидетельствует о том, что противозаконные действия ФИО1 совершены из хулиганских побуждений.

Приведенными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что он производил выстрелы в ноги.

Довод ФИО1 и Д.Е.А. о том, что инициатором конфликта была компания К., которая избила их, не соответствует действительности. Факт избиения не может быть подтвержден протоколом об административном правонарушении при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении. Установленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в результате борьбы, которая происходила попарно, как об этом свидетельствуют К., Ц., Д.А.М., а также незаинтересованный свидетель К.О.Л.

Довод о том, что ФИО1 вернулся, чтобы найти сотовый телефон, не может быть подтвержден постановлением о выделении из уголовного дела материалов по факту пропажи телефона. Оценивая довод ФИО1 о том, что он совершил преступление, защищаясь, суд находит его несостоятельным по следующим соображениям.

Статья 37 УК РФ содержит понятие необходимой обороны и устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что после возвращения ФИО2 и Д.Е.А. в бар в отношении них общественно опасного посягательства со стороны компании К. не было, не было высказано угроз, более того, как пояснил Д.Е.А., он напал на К.М.В., а после этого сразу же стал стрелять ФИО2.

Таким образом, деяния, совершенные подсудимым, являются умышленным причинением вреда здоровью потерпевших, что подтверждается целенаправленными действиями ФИО1, производившего выстрелы из пистолета не в воздух, не в ноги, как утверждает последний, а на вытянутую руку, направленную прямо перед собой, и это не было связано с необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от преступного посягательства, что исключает наличие в действиях ФИО1 ситуации необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое, средней тяжести и два преступления небольшой тяжести; он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.182-184); на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.187-188); по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей: дочери и падчерицы, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, по всем фактам противоправной деятельности, частичное возмещение вреда потерпевшему К. С.В. по преступлению в отношении последнего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ в качестве основного предусматривает наказание только в виде лишения свободы; по ч.1 ст.213 УК РФ при наличии альтернативных видов наказания, суд считает соразмерным содеянному наказание в виде лишения свободы; срок лишения свободы определяется ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ излишне. За преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает возможным назначить реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обстоятельств их совершения, требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Фактические и правовые основания для изменения категории совершенных подсудимым тяжкого и средней тяжести преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Совершенные ФИО1 преступления образуют совокупность, что диктует необходимость назначения наказания с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд считает возможным использовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения, заключить его под стражу в зале суда, после чего содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 13 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, затраченных на лечение К.С.В. и Ц.А.Н., пострадавших от преступных действий ФИО1, в размере 35861 рубль 31 копейка. 

Потерпевшим К. С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,1000000 рублей; почтовых расходов 210 рублей (т.1 л.д.104); судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считает иск о возмещении морального вреда завышенным.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию за моральный вред, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий К. С.В., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом материального положения подсудимого. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования потерпевшего, определенные суммой 1000000 рублей, завышенными и устанавливает размер возмещения в сумме 600000 рублей. Поскольку подсудимым частично вред возмещен в размере 30000 рублей, взысканию подлежит 570000 рублей.

Гражданские иски, заявленные К. С.В. в размере 26210 рублей, прокурором в размере 35861 рубль 31 копейка и признанные подсудимым, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего К. С.В. с назначением наказания в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы; 

п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего К. М.В. с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка;

п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего Ц.А.Н. с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда, после чего содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступлениянастоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Иваново удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 35861 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26210 рублей, в счет возмещения морального вреда - 570000 рублей.

Вещественные доказательства: пистолет, магазин с двумя патронами, гильзу, 2 шарообразных предмета, 2 липкие ленты, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Лисякова Н.А.